Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">
Судья: Гольтяев П.В. материал № 22-993/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 08 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Малык А.В.,
с участием прокурора Навражных С.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Задонского районного суда Липецкой области от 14.05.2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 18 мая 2018 года, конец срока 17 мая 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что цели наказания, наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения и незначительные нарушения, окончил училище, женат, поддерживает связь с друзьями. Кроме того, просил учесть, что у него имеется престарелая мать, которая нуждается в его помощи.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями закона.
Указывает, что ранее судья Гольтяев П.В. рассматривал его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, в удовлетворении которого отказал. Полагает, что в таком случае ему можно было бы заявить отвод, о чем он ранее не знал, поскольку является юридически неграмотным.
Считает, что судья Гольтяев П.В. специально отказывает ему в удовлетворении его ходатайств по неизвестным ему причинам, относится к нему предвзято, или, что имеет место навязанное мнение со стороны администрации исправительного учреждения, что также не может свидетельствовать о независимом, и незаинтересованном исходе дела в положительную сторону.
Обращает внимание, что был вызван администрацией учреждения на видеоконференц-связь, (где также присутствовал представитель администрации), во время которой согласился на проведение судебного заседания без его участия, полагаясь на честность и порядочность судьи. При этом в постановлении суда указано, что он и представитель администрации в судебное заседание не явились, что, по его мнению, указано с целью показать его неуважительное отношение к суду. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судьей не был обеспечен индивидуальный подход, не была дана должная оценка имеющимся у него поощрениям, судья фиксировал внимание на его незначительных взысканиях, не оценив их с точки зрения влияния на его исправление, как осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные выводы о том, почему он не соответствует критериям для применения условно-досрочного освобождения. Также судом не учтен факт наличия у него больной матери, хотя это указывает на имеющиеся у него социально-полезные связи, что в свою очередь исключает рецидив преступлений, не учтены приобретенные им навыки за время работы в международной компании, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные им извинения, участие в психологической работе.
Просит учесть изложенное, рассмотреть его ходатайство и имеющиеся материалы дела, устранить судебные ошибки и вынести положительное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в местах предварительного заключения, до вступления приговора суда в законную силу, он взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу на осужденного было наложено 4 взыскания, которые на данный момент погашены. По фактам допущенных нарушений с осужденным было проведено 2 беседы воспитательного характера (2019 г. – 1, 2021 г. – 1). В настоящий момент осужденный трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Форму одежды соблюдает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет 11 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя не всегда положительные выводы. Мероприятия психологического характера посещает регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Вину признал, написал письмо извинительного характера. Имеет исковые требования, которые гасит путем вычетов из заработной платы. Социально-полезные связи не утрачены. Согласно заключению администрации предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно, так как он характеризуется нестабильностью своего поведения.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что осужденный в период отбытия наказания с сентября 2018 года по апрель 2023 года получил 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. По фактам допущенных нарушений установленного порядка отбытия наказания после вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 4 взыскания, из них 2 в виде выговора (09.11.2018 г. – курил в неотведенном для этого месте; 24.11.2022 г. – недобросовестно отнесся к труду, спал на рабочем месте), 2 в виде выдворения в ШИЗО (09.11.2018 г. – курил в неотведенном для этого месте; 16.07.2020 г. – нарушение распорядка дня). Кроме того, с осужденным проводились 2 беседы воспитательного характера (04.10.2019 г. – выражался нецензурной бранью, 02.04.2021 г. – курил в неотведенном для этого месте).
Согласно характеристике по результатам исследования личности от 28.04.2023 года осужденный ФИО1 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично.
Исходя из данных о поведении осужденного, допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, за которые на него налагались взыскания, в том числе в виде водворений в ШИЗО, и проводились беседы воспитательного характера, суд пришел к выводу, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного.
Судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременно.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, а также отраженное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.
Все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе, получении им поощрений, отношении его к труду, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесенные им извинения, участие в психологической работе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предвзято отнесся к его ходатайству, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Оценка поведения осужденного судом сделана на основании всего объема данных, представленных в суд, в связи с чем, является обоснованной и мотивированной.
То обстоятельство, что судом в постановлении указано о неявке осужденного и представителя исправительного учреждения в судебное заседание, хотя фактически, согласно доводам жалобы, осужденный и представитель связывались с судом посредством видеоконференц-связи, в ходе которой отказались от непосредственного участия в судебном заседании, не влияет на законность вынесенного судом решения. Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью осужденного, отказ осужденного от непосредственного участия при рассмотрении ходатайства не свидетельствует о неуважительном отношении к суду. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайства осужденного о проведении судебного заседания в суде первой инстанции с его участием. Не подтвердил наличие обращения с таким ходатайством осужденный и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.
Несогласие осужденного с позицией суда первой инстанции не влияет на правильность выводов суда, а также на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева