Дело № 2 – 260 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002914-18

Принято в окончательной форме 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 54-55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1889800 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Нива), ФИО3 автомобиль истца Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), получил механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с заключением ООО «Элемент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 2289800 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1889800 руб. (2289800 руб. – 400000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, однако просила снизить размер ущерба, учесть инвалидность ответчика, невозможность его трудоустройства. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло из-за неумышленных действий ответчика, ему стало плохо, он не справился с управлением. Истец на момент ДТП двигался с превышением скорости, что не позволило ему своевременно принять меры к предотвращению ДТП. Расходы истца на представителя документально не подтверждены, не подлежат взысканию.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.02.2022 в 13.23 час. на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» 13 км. + 350 м. Ярославского района Ярославской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Нива под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что автомобили Нива и Тойота двигались во встречном направлении, автомобиль Нива стало заносить, он выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля Тойота и произвел с ним столкновение. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не усматривается (л.д. 12-14).

Таким образом, причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Допущенное ответчиком нарушение ПДД нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказано схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 103), объяснениями сторон и очевидцев ДТП, данными в ходе административного расследования (л.д. 104-109), фотографиями с места ДТП (л.д. 67). Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в нем имеется и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Оснований для вывода о выезде автомобиля ФИО3 на полосу встречного движения по причинам, не зависящим от него, у суда не имеется. При даче объяснений в ходе административного расследования ФИО3 не указывал на плохое самочувствие, которое привело к ДТП, соответствующих доказательств не представлено им и суду.

Довод стороны ответчика о превышении водителем автомобиля Тойота скоростного режима судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 49) ФИО3 является владельцем автомобиля Нива с 09.02.2013.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Транспортное средство Toyota принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2022 (л.д. 68-69).

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (акт осмотра – л.д. 28-29, 85-87).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб. (л.д. 11, 88).

Согласно заключению ООО «Элемент» № 3/303/22 от 21.07.2022 (л.д. 19-37) размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота в результате ДТП от 22.02.2022, составляет 2289800 руб. В заключении указано, что ремонт транспортного средства не возможен, поскольку 90 % требуемых для ремонта запчастей отсутствует в продаже и в поставках не обнаружены; ущерб рассчитан как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 3134842 руб. и стоимостью годных остатков 845042,90 руб.

Стороной ответчика данное доказательство, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, не оспаривалось, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и менее дорогостоящего способа возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в заявленной сумме 1889800 руб. (2289800 – 400000).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика в полном объеме, суду не представлено. Наличие инвалидности о невозможности возместить ущерб само по себе не свидетельствует, по обстоятельствам дела усматривается, что инвалидность не препятствовала ответчику иметь в собственности автомобиль и его использовать. Сведений о составе семьи ответчика, о его доходах и доходах его семьи, о наличии/отсутствии недвижимости, вкладов и иного имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17649 руб. (квитанция – л.д. 18).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. не имеется, поскольку несение истцом данных расходов документально не подтверждено. Данный вопрос может быть разрешен судом на основании отдельного заявления с приложением соответствующих доказательств.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27649 руб. (10000 + 17649).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1889800 рублей, судебные расходы в сумме 27649 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова