УИД: 77RS0002-02-2025-000993-33
Гражданское дело: № 2-2511/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 апреля 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
09 октября 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь из-за прорыва трубы отопления при запуске ЦО на чердаке дома. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Кроме того, истец понесла расходы на осушительные работы в размере сумма для недопущения распространения последствий залива и расходы по оплате авиабилетов для своего представителя, так как в дату залива он находился за пределами адрес. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате осушительных работ в размере сумма, неустойку за период с 16 декабря 2024 года по 09 января 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате авиабилетов в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры № 24А, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер – 77:01:0001030:2039, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
09 октября 2024 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту № 888 от 11 октября 2024 года, составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь из-за прорыва трубы отопления при запуске ЦО на чердаке дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».
Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.
Согласно экспертному заключению № 24-1410.5.1 от 24 октября 2024 года, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Также из-за залива квартиры и для предотвращения распространения последствий залива истец понес расходы на осушительные работы мебели и отделочных материалов для минимизации ущерба жилому помещению в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг от 11 октября 2024 года и актом о приеме выполненных работ от 16 октября 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, а также расходов на проведение осушительных работ в размере сумма
В связи с произошедшим заливом и поскольку истец в дату залива находился за пределами адрес, она понесла расходы по оплате авиабилетов (Сочи-Москва) для своего представителя в размере сумма
Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, способ защиты своих прав в каждом конкретном случае выбирается стороной самостоятельно, из возможных законных вариантов поведения, доказательств того, что истец была лишена возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав, или доказательств того, что явку иного представителя в городе (месте), где произошел залив она не имела возможности обеспечить, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате авиабилетов в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества, при этом требования о возмещении ущерба не связаны с отказом истца от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.
Ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, чего в настоящем споре между сторонами осуществлено не было.
Таким образом, положения ст. 22, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании данных положений, не имеется.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить до суммы сумма
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оценке ущерба в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате осушительных работ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья И.В. Гусева