УИД 19RS0001-02-2022-009743-70 Дело № 2-501/2023
решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Богуша Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара, внесении записи в трудовую книжку о приеме ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73719,06 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности кочегара. Договоренность о трудовой деятельности была осуществлена в устной форме, на условиях оплаты труда 1 000 руб за смену - 24 часа. Отработана всего было 108 смен, выплачена заработная плата в размере 21 000 руб., из которых 11000 руб. были переданы наличным способом, а 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк». Сумма задолженности за весь период составляет с учетом расчета исходя из МРОТ, полученных денежных средств 73719,06 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, Истец дополнительно пояснил, что с 2012 года нигде не работал, перебивался случайными заработками, поскольку является инвали<адрес> группы, образования не имеет, находился в поиске работы сторожа, с условиями хорошей оплаты труда и сменного графика работы; спрашивал у людей. Как то в декабре 2021г проходил по <адрес> в <адрес>, так как подсказали искать на данной улице, один незнакомый мужчина по имени Андрей сказал о нуждаемости кочегара на базе, где он работал, взял номер телефона истца. ДД.ММ.ГГГГг ему позвонил, сказал готовиться к выходу на работу. ДД.ММ.ГГГГг в 8.00 час позвонил некий Дмитрий, заместитель по дорожной технике, сказал, что заедет, после чего забрал его с <адрес>, где истец проживет, поехали на Игарскую 15Б. Со слов Дмитрия работа хорошая на дорожном предприятии. По месту, Дмитрий представил его ( истца) директору ФИО2, который сказал, что надо по утрам подметать, показал котельную, которая отапливала всю базу. Работал без выходных и жил на данной территории в комнате, которая располагалась в другом здании на втором этаже. Заявление на трудоустройство не писал. С ответчиком обсуждал условия его работы в должности кочегара, согласно которым, он должен был топить котел, за работу предложил 1000 руб. в день, позже он топил еще и второй котел, который расположен был в 100м. Первые два месяца работал сутками, поскольку сменщиков ФИО2 не нашел, с работы не уходил; его работа заключалась в том, чтобы обогревать указанное здание, позже обязали подметать территорию въезда на базу и выезда с нее, а также убирать котельную; орудия для труда покупал сам, специальную одежду не выдавал, уголь привозил к котельной за 50м тележками, питался за свой счет. Первый раз ответчик выплатил заработную плату в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кассе бухгалтерии, затем в феврале 5000 руб., позже ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту 10000 руб., всего 21000 руб. за весь период работы. Обещал выплатить остатки, но не выплатил, он ушел ДД.ММ.ГГГГг оттуда, оставив рабочее место. На территории данной имеется также еще две или три организации, но полагает, что он работал у ФИО2, так как последний представился директором. При просмотре фотографии в судебном заседании не узнал ФИО2, так как тот был всегда в шапочке, думает, что это он. Представитель истца ФИО3, дополнил, что заявления о приеме на работу и увольнении истец не писал, однако между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о трудоустройстве, оговорена заработная плата, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по своему желанию, о том, что ответчик является директором ООО «Магистраль» истцу не было известно, Полагает, что истец работал у ИП ФИО2.
Представитель ответчика Богуш Д.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ИП ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> У ИП ФИО2 в собственности имеется несколько территорий, часть из которых сдается в аренду; в том числе по адресу по<адрес>, где осуществляет свою деятельность несколько организаций – ООО «Пункт технического осмотра №», ООО «Глонас», ООО «Магистраль», где директором является ФИО2 Осенью 2021г. ФИО1 действительно появлялся на территории базы по <адрес>Б, предлагал свою помощь, говорил, что ему нужна работа, к ИП ФИО2 он не обращался с трудоустройством, никогда у него не работал. Со слов ФИО2 истца привлекали разные организации для выполнения разного вида подсобных работ, за что сразу платили, когда он подметет, или сделает какую то другую разовую работу. Никто его не трудоустраивал на работу, никто не давал ему указаний топить котел; на тот момент котельную обслуживали работники ООО «Магистраль», в которой есть разнорабочие, которые в зимний период выполняли иную работу, в том числе обслуживание котельной, где установлен котел длительного горения. Необходимости постоянно находиться в котельной нет. Работником ИП ФИО2 истец не являлся, у ответчика бухгалтерских документов на истца не имеется; равно как и бухгалтерии с кассой по <адрес>, общения ФИО1 с ФИО2 14.12.2021г. не было, с его слов, истец общался с работником ООО «Магистраль» - кочегаром Андреем, который пояснил, что видел ФИО1 в боксе ООО «Магистраль», на улице был мороз, он там находился, отрицал, что денежные средства, в размере 10000 руб. ответчик перевел истцу в качестве заработной платы, указывая, что данная сумма могла быть перечислена истцу в качестве займа, так как ФИО1 просил у всех занять денег. Просил в иске отказать, поскольку доказательств того, что истец являлся работником ИП ФИО2, не имеется. Кроме того истец, если бы лично длительно общался с ответчиком должен был знать его в лицо, однако не узнал его по фото.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. Для представления своих интересов направил в судебное заседание представителя в лице адвоката Богуша Д.С.
В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса РФ).
Согласно положений ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, а работодатель своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.
По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Порядок заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом, установлен ст. 303 Трудового кодекса РФ. В силу данной статьи в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Указанная статья обязывает работодателя - физического лица: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, ИНН №, осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств.
В подтверждение факта трудовых отношений сторон в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылается на показания свидетелей, выписку по счету ФИО1, в подтверждение довода о перечислении заработной платы.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей родным братом; в промзоне (точный адрес не знает) <адрес> по маршруту автобуса №, за магазином «Водолей», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у индивидуального предпринимателя (фамилию не помнит) истопником, до работы истец добирался на автобусе и на велосипеде, работал каждый день, круглосуточно, без выходных, не мог покинуть помещение, поскольку отопительная система могла перемерзнуть. Со слов истца, заработную плату ему не выплачивали; свидетелю об этом известно, поскольку брат ей рассказывал о своей работе. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжала к истцу, привозила еду, на территории промзоны свидетель видела большой гараж, внутри стоял грузовой автомобиль; в помещении на опоре имелось строение из гипсокартона - кондейка, в которой находился истец; с ним же, но в другой комнате, находился еще один человек - водитель; каких – либо документов свидетель не видела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с детства, в декабре 2021 года приезжал на базу по адресу: <адрес> Б к истцу на работу, видел как он возил уголь и топил котел, вмести с истцом пили чай у него в бытовой комнате, в ходе разговора истец сказал, что сменщика у него нет, поэтому он вынужден работать постоянно, весной 2022 года истец уволился с работы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему знакомым с 2021 г.; в период с 2021 г по 2022 г. он ( свидетель) работал в ООО «Продукты Хакасия» расположенной по <адрес> с графиком работы: сутки через двое, видел через забор, как ФИО1 работал в период с ноября - декабря 2021 г. до января 2022 г. на базе по <адрес> Б, топил печь в кочегарке, ходил с телегой. С истцом встречался в курилке, где последний говорил, что работает в кочегарке; на территории какой именно организации ФИО1 возил уголь в тележке и работал кочегаром свидетелю неизвестно.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истца знает с детства, ему известно, что истец работал на базе кочегаром, точного адреса не знает, он даже помогал истцу 2 раза в месяц кидать уголь в топку в январе 2022г, вычищать из печи золу, за что истец давал ему деньги. Работодателя истца свидетель не видел, имел намерение пойти к истцу напарником, но передумал, поскольку истец сказал, что ему не выплачивается заработная плата.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО2 является собственником склада, директором станции тех. обслуживания, осуществляет свою деятельность в ООО «Магистраль», он подрабатывает у ФИО2 разнорабочим неофициально с 2021 года, в его обязанности входит укладка асфальта, подготовка площади, с истцом не знаком. В зимний период времени 2021 г - 2022 г. свидетель работал в котельной, с оплатой труда 1000 руб. за смену, отапливал три котла, которые находятся в разных помещениях; за котлами нет необходимости следить круглосуточно, поскольку котлы длительного горения; не исключает, что видел истца на территории базы, поскольку там находится большое количество людей, имеет навык по отапливанию помещений; средняя заработная плата у работников ООО «Магистраль» 1000 руб. в смену, помимо функций истопника, свидетелю давали и другие поручения, например, подмести территорию у ворот базы. Считает, что ФИО2 хороший человек, безотказный, всегда готов прийти на помощь; в штате ФИО2 нет отдела кадров и бухгалтерии. Вопросы по трудоустройству в ООО «Магистраль» решает не сам ФИО2, а его заместитель Андрей Валентинович.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, так как ФИО2 является генеральным директором ООО «Магистраль», его непосредственным начальником. Ему ( свидетелю) неизвестно об осуществлении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. На <адрес>Б, находится большой склад, где расположена техника, есть пункт технического осмотра, Глонас, гараж ООО «Магистраль», где осуществляет деятельность ООО «Магистраль». Истец появился на территории базы в 2021г. он помогал как работник другим лицам, в ООО «Магистраль» он не числился. В его ( свидетеля) полномочия входит решение вопросов по трудоустройству, однако ФИО1 он на работу не принимал и задания никакие не давал. Со слов истца его привез Дмитрий, однако на территории базы с таким именем работали механик и помощник механика, которые на сегодняшний день уволены, которые были работниками ООО «Магистраль». Работа в котельной является сезонной с ноября по апрель - май, ее обслуживанием занимаются разнорабочие, которые в зимний период работают водителями и другими работниками, в их обязанности входит отапливание помещений, уборка территории; на втором этаже бокса имеется бытовая комната, где можно поесть и отдохнуть, ФИО1 там не проживал, хотя и допускает это, поскольку доступ в помещение свободный, но там находятся только работники Магистрали. В штате ООО «Магистраль» 50-60 человек; котлы принадлежат ООО «Магистраль», но на работу истца он не принимал, истец ушел с территории базы летом 2022 г.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Показания допрошенных свидетелей бесспорным доказательством наличия трудовых отношений сторон признаны быть не могут, поскольку не представлено иных доказательств, совокупность которых подтверждала бы исковые требования. При этом судом установлены противоречия в пояснениях истца и показаниях свидетелей по делу. Так, из пояснений истца следует, что он один работал кочегаром без выходных, ежедневно, постоянно следил за котлами, не мог никуда отлучиться, однако пояснения истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в спорный период работал кочегаром в ООО «Магистраль» на <адрес> Б, отапливал котлы, поскольку котлы длительного горения, следить за ними не нужно; к тому же истец указывает на то, что работал именно у ИП ФИО2, в то время как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Магистраль», котлы на территории базы по <адрес> Б, принадлежат ООО «Магистраль», об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности свидетелям ничего не известно; к тому же, из показаний допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО4 ФИО7, ФИО6, ФИО5, достоверно не следует, что истец осуществлял трудовую деятельность именно у ИП ФИО2
По общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ). Однако если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного допускать лиц к работе), то трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ). В этом случае трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным и вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Истцом доказательств обращения к ответчику о заключении трудового договора, самого трудового договора, заявления истца о его расторжении по собственному желанию, доказательств выполнения трудовой функции в режиме установленного ответчиком рабочего времени и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено, что исключает установление факта нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в спорный период.
Довод истца о безналичном перечислении ИП ФИО2 на счет истца заработной платы в размере 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по запросу суда информация об отправителе указанных денежных средств в спорную дату представлена не была, а в выписке по счету ИП ФИО2 №, открытому в АО «Дальневосточный банк» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о перечислении денежных средств в указанном размере на счет истца № не имеется.
В силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Материалами дела не подтверждается заключение между сторонами письменно каких-либо договоров, соглашений.
Отсутствие в отношении истца табеля учета рабочего времени, заключенного с ним трудового договора, приказа о приеме на работу, записей ответчика в трудовой книжке о приеме и увольнении сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений сторон.
Представленный ответчиком в подтверждение отсутствия трудовых и иных отношений сторон в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: РХ, <адрес> Б литера В3, суд признает неотносимым доказательством, поскольку указанный документ, не подтверждает и не опровергает доводов сторон, факт продажи объектов недвижимого имущества ИП ФИО2 не является безусловным доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства.
Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Пункт технического осмотра №», расположенного по адресу: РХ, <адрес>Б, литера В3, согласно которым, ФИО2 является учредителем и директором указанного юридического лица, а также в справках ООО «Пункт технического осмотра №», ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО1 не получал денежные средства из кассы названных обществ, либо путем перечисления денежных средств с расчетного счета, подтверждают довод представителя ответчика Богуша Д.С., о том, что на территории базы по <адрес> Б, в <адрес>, находятся несколько юридических лиц, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 в указанной части.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства ответчик уточнен не был.
Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы иска, а также пояснения истца, представителя истца о факте работы ФИО1 именно у индивидуального предпринимателя ФИО2
Поскольку при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений сторон в спорный период трудовыми судом не имеется,. отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме истца ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73719,06 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя, поскольку нарушения трудовых прав истца действиями (бездействиями) ответчика, исходя из совокупности исследованных представленных сторонами доказательств по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева