Решение по делу № 2-1017/2023 от 27.09.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Новосибирска Председательствующего судьи при секретаре

в

г. Новосибирск составе:

ФИО1

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 119925 руб, взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 4000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц г/н № под управлением ФИО3, велосипеда «Форвард» под управлением ФИО4 на пешеходном переходе около дома по <адрес>. ФИО3 управляя ТС направлялась с <адрес>, выполняя левый поворот. В это время никто не переходил дорогу. Справа ФИО3 заметила, что автомобиль применяет экстренное торможение и тоже начала резко тормозить, но не успела и в правое крыло въезжает ответчик, не спешившись с велосипеда. По видеозаписи видно, что ФИО4 стал пересекать проезжаю часть, не останавливаясь и не спешившись, тем самым создав помеху двум автомобилям и устроив ДТП. Если бы ответчик спешился с велосипеда и вел велосипед в руках, посмотрев по сторонам, то столкновение удалось бы избежать. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший велосипедом. Во время составления протокола сотрудниками ГИБДД ответчик отказался проходить медицинское освидетельствование на наличие травм во время ДТП. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Платц г/н № причинены механические повреждения: деформация номерного знака, разрушение рамки номерного знака, задир материала бампера, трещина решётки радиатора, деформация капота, трещина фары, деформация ребра жесткости крыла. Собственником автомобиля Тойота Платц г/н № является истец ФИО3. На основании договора № от

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СЖТЭ” был проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Платц г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц г/н № составила 119925 рублей (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей). Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО3 оплачено 4 000 (четыре тысячи) рублей, указанный материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании стоимости поврежденных фитнесс-часов размере 5000, рублей, упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы в размере 11247 руб, в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. В обоснование доводов встречного иска указав, что ответчик ФИО4 на велосипеде двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель ФИО3, в нарушение требований п.6.2; п.8.5 П/Щ, п.13.1 ПДД, с <адрес>, со второго ряда, совершила поворот налево на <адрес> и на красный сигнал светофора въехала в зону пешеходного перехода, по которому на велосипеде, не создавая никому помех для движения, передвигался на велосипеде ФИО4 На видеозаписи с места ДТП видны явные нарушения ПДД со стороны ФИО3, не оставляющие сомнения в ее виновности. Водитель ФИО3 никакого преимущества перёд велосипедистом ФИО4 не имела, он ей не создавал помех для движения, -передвигался в зоне пешеходного перехода, двигался на зеленый сигнал светофора в отличии от ФИО3 В последующем ФИО4 испытал потрясение от ДТП, был вынужден оставить работу, чем причинена упущенная выгода (убытки) в виде не получения заработной платы и причинён моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленный первоначальный иск поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска как необоснованного.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, обеспечил участие представителя в рассмотрении дела.

Представитель ответчика- адвокат Щербаков И.В. действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просив удовлетворить встречный иск с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель 3-го лица ООО «Брик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщив.

в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО5 который подтвердил обоснованность выводов проведенной им судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный первоначальный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 СТ.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается

судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц г/н № под управлением ФИО3, велосипеда «Форвард» под управлением ФИО4 на пешеходном переходе около дома по <адрес>. ФИО3 направлялась с <адрес>, выполняя левый поворот.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, справкой об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, судебным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отчетом о стоимости ремонта автомашины истца, схемой места ДТП, административным материалом ГИБДД и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4, оспаривавшего свою вину в совершении ДТП, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ». Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом был определен механизм ДТП, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя велосипеда - должен был руководствоваться требованиями п. 24.8 ПДД РФ. В случае выполнения требований водителем автомобиля «Тойота» п.13.1 ПДД РФ, столкновение исключалось. До момента наезда автомобиль «Тойота» не был заторможен, и как следствие, даже остановка велосипедиста (согласно требованиям п.10.1 (абзац 2) не исключают столкновение. В действиях водителя автомобиля «Тойота» имеется несоответствие требованиям п.13.1 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с данным происшествием. В действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие требованиям и.24.8 ПДД РФ, что не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, так как факт движения даже в соответствии с требованиями п. 24.8 ПДД РФ, то есть движение вне границ пешеходного перехода, не исключает факт столкновения.

С учетом установленных обстоятельств истец ФИО3 в момент совершения ДТП управляя ТС, в нарушение требований п. 13.1 ПДД поворачивая на лево не уступила договору велосипедисту ФИО4 в зоне пешеходного перехода, допустив столкновение, таким образом, действия ответчика ФИО3 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинен ущерб имуществу ФИО4 в виде механических повреждений фитнесс- часов стоимостью 5000 руб.

Суд принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ заключение судебной авто-технической экспертизы проведенной ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ» по определению механизма ДТП, наличии в действиях участников ДТП не соответствий требованиям ПДД с технической точки зрения, так как указанная

экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником, экспертное заключение обоснованно, не имеет противоречий в своих выводах относительно обстоятельств и материалов гражданского дела, выводы судебной экспертизы подтверждены путем допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании. Оснований и целесообразности для назначения дополнительной или повторно судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о виновности истца по первоначальному иску ФИО3 в совершении ДТП с причинением ущерба имуществу ответчика по первоначальному иску ФИО4, так как действиях ФИО3 в момент ДТП как водителя ТС имеется несоответствие требованиям п.13.1 ПДД, с учетом, того, что водитель ФИО3 при повороте на лево в зоне действия пешеходного перехода не уступила дорогу велосипедисту ФИО4, в случае выполнения водителем ФИО3 требований п.13.1 ПДД столкновение исключалось, нарушение велосипедистом ФИО4 требований по 24.2 ПДД не состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

Таким образом, с учетом вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП, не имеется оснований для удовлетворения в полном объеме первоначального иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ТС в размере 119925 руб, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в вязи с чем встречный иск надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца по встречному иску стоимость фитнесс- часов в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 11247 руб, в связи с тем, что ФИО4 в результате ДТП был вынужден уволиться с работы, не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, что ФИО4 в результате последствий ДТП был вынужден уволиться с работы, согласно пояснений представителя в судебном заседании, после ДТП ФИО4 в больницу не обращался, телесные повреждения ото ДТП не фиксировались, следовательно, со стороны ответчика не имеет место действий, которые привели бы к прекращению истцом трудовых отношений и не получении заработной платы в результате последствий ДТП. Прекращение истцом ФИО4 трудовых отношений по собственному желанию не может рассматриваться как упущенная выгода в виде не полученной заработной платы, так как со стороны ответчика не имелось действий, которые бы привели бы упущенной выгоде для истца по встречному иску.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, не подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что в результате ДТП

ФИО4 не были получены телесные повреждения, за фиксацией телесных повреждений от ДТП обращений в больницу не было в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в результате ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что в совершении ДТП имеет место вина ФИО3 как водителя ТС, при этом виновных действий велосипедиста ФИО4 которые привели к совершению ДТП не установлено, следовательно, с ФИО3 В пользу ФИО4 в рамках встречного иска подлежит взысканию стоимость фитнесс- часов в размере 5000 рублей, встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды по получению заработной платы удовлетворению не подлежат, так как ФИО4 в результате ДТП не были получены телесные повреждения, которые бы вынудили его уволиться с места работы, в последующем с работы ФИО4 уволился добровольно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы, в результате ДТП ФИО4 не были получены телесные повреждения, за фиксацией телесных повреждений от ДТП обращений в больницу не было в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в результате ДТП.

При рассмотрении дела на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску, так как решение по первоначальному иску в полном объеме состоялось в пользу стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с учетом размера частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при снижении размера взыскиваемых судебных расходов по плате услуг представителя суд принимает во внимание общий объем юридической помощи оказанной представителем истцу по встречному иску, частичное удовлетворение иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовкой письменных возражений, встречного иска представителем, при определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости распределения данных судебных расходов и то обстоятельство, что от стороны истца не требовалось предоставления значительного объема доказательств при

рассмотрении дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором, актом выполненных работ, платежными квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО в пользу ФИО4 паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО материальный ущерб от ДТП в связи с повреждением фитнесс- часов в размере 5000 рублей, частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023

Судья

ФИО1

ФИО1