Судья Василькевич Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Горбатенко А.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследование преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится соединенное с другими уголовными делами уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, анализируя обжалуемое решение, с постановлением не согласилась.

Полагает, суд избрал в отношении нее слишком суровую меру пресечения.

Настаивает, что суду не представлено сведений, что она намерена скрыться, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что имеет жилое помещение в собственности, регистрацию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Судом также проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения относительно оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о ее личности, из которых следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, до задержания проживала на съемных квартирах, не имеет легального источника дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, последняя может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

В связи с этим, доводы жалобы обвиняемой в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление отвечает положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, принятым при объективной оценке исследованных материалов, и доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, являлись предметом оценки, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции также находит, что другая мера пресечения не обеспечит цели ее избрания, не будет достаточной для пресечения возможного воспрепятствования ФИО1 производству по делу, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут