Дело N 5-17/2023

16RS0011-01-2023-000059-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего водителем в УТТиСТ НПС «Студенец» Казанского РНУ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 76, в 18 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по РТ, возле , в нарушении п. 8.11 ПДД РФ, совершил маневр разворота на автобусном павильоне, предназначенный для маршрутных транспортных средств, обозначенный дорожным знаком 5.16, предварительно не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с мопедом ФИО3, под управлением Потерпевший №1, года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от , установлено следующее телесное повреждение – сочетанная травма нескольких областей тела, закрытый перелом 5 поясничной кости правой кисти, ссадины в области обеих голени, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, причинила средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что перед совершением разворота на , в районе , пропустил мопед, ехавший в попутном направлении с включенными фарами. После включил левый поворотник и начал разворачиваться, когда оказался на полосе встречного движения и заканчивал разворот, на его автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный номер, совершил наезд мопед, под управлением Потерпевший №1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 ФИО7 в судебном заседании просил привлечь ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснил, что материалы в отношении Потерпевший №1 за управление мопедом без прав управления направлены в ПДН ОМВД России по ФИО1 для принятия мер профилактического характера. Потерпевший №1 не имеет опыт вождения мопедом. По схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение мопеда, под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Рено-Логан» под управлением ФИО2, произошло на , в районе , на полосе встречного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 пояснили, что схема составлена неправильно, столкновение мопеда с автомобилем произошло на полосе движения мопеда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как следует из объяснений ФИО2, в 18 часов 20 минут возле , пытаясь развернуться, пропустил мопед, двигавшийся в попутном направлении со включенной фарой, и начал разворачиваться. Когда оказался на полосе встречного движения, на его машину совершил наезд мопед, под управлением Потерпевший №1

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 18 часов 20 минут следовал на своем мопеде по . Впереди него ехал неизвестный мопед. Впереди автобусной остановки внезапно для него начала разворачиваться автомобиль Рено-Логан. Не успел затормозить и совершил наезд на этот автомобиль и упал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от г. и схеме происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения.

Согласно фотографиям, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия, место столкновения является задняя левая дверь, ближе к заднему колесу, автомобиля Рено-Логан, с государственным регистрационным номером <***>.

Определением ФИО1 городского суда РТ от по административному делу в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что ввиду невозможности определить механизмы столкновения транспортных средств, установить имел ли водитель мопеда Альфа-Альянс Потерпевший №1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***> путем торможения в условиях места ДТП, какими требованиями ПДД РФ в условиях данной дорожной обстановки должны были руководствоваться водители мопеда Альфа-Альянс Потерпевший №1 и Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, соответствовали ли, в условиях данной дорожной обстановки, действия водителя мопеда Альфа-Альянс Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ и в чем причина ДТП с технической точки зрения, не представляется возможным.

Суд считает, для установления соответствия действий ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации общим требованиям, установленным ПДД РФ, необходимо установить имел ли водитель мопеда Альфа-Альянс Потерпевший №1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***> путем торможения в условиях места ДТП, какими требованиями ПДД РФ в условиях данной дорожной обстановки должны были руководствоваться водители мопеда Альфа-Альянс Потерпевший №1 и Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, соответствовали ли, в условиях данной дорожной обстановки, действия водителя мопеда Альфа-Альянс Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ, в чем причина ДТП с технической точки зрения и находится ли в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, исследованными судом доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются утверждения потерпевшего о том, что именно нарушение ФИО2 п. 8.11 ПДД РФ стало причиной столкновения автомобиля и мопеда, и, следовательно, находится в прямой причинно-следственной связи с получением Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП.

В силу ч. 1, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств наличия в действиях ФИО2 требований п. 8.11 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести материалы дела не содержат, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна Судья: Р.Р. Шамионов.