№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу ООО «СИС-Натуральные Ресурсы», юридический адрес: 125130 <адрес> стр.1, этаж 5 комн.38, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» заместителем начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дмитровский городской суд <адрес> поступила на рассмотрение жалоба ООО «СИС-Натуральные Ресурсы», расположенного и осуществляющего производственную деятельность по адресу: <адрес> стр.1, этаж 5 комн.38, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО заместителем начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.05г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, приведенного в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из представленных материалов дела и обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ выразилось в том, что ООО «СИС-НР» не организовало проведение предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2, т.е. административное правонарушение было совершено в форме бездействия.

В связи с чем местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица, т.е. <адрес> стр.1, этаж 5 комн.38, и следовательно рассмотрение жалобы ООО «СИС-НР» на постановление по делу об административном правонарушении, подсудно Головинскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «СИС-Натуральные Ресурсы» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд <адрес>.

Судья: