Судья: Симанчев Г.Ф. Дело № 33-30626/2023

№ 9-1072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности -ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июля 2023 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, заявление подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что отсутствуют доказательства обоснованности исковых требований, в качестве доказательств, в том числе результаты расследования уголовного дела. Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии иных близких родственников, имеющих право на получение страховой выплаты.

Поскольку в установленный определением срок до 05 июля 2023 г. истец указанные недостатки не устранил, судом первой инстанции исковое заявление было возвращено.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из буквального толкования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что, предъявляя иск, истец обязан представить доказательства в обоснование своих доводов решение по заявлению о краже полюсов.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 147, статей 148, 150, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после принятия к своему производству искового заявления не лишен права как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и получить необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что к исковому заявлению не приложено процессуальное решение по заявлению о краже страхового полиса, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оставляя исковое заявление без движения на основании непредставления стороной процессуального решения по заявлению о краже страхового полиса еще на стадии принятия иска дает оценку достаточности представленных истцом доказательств и указывает стороне на необходимость представить дополнительное доказательство, что недопустимо на данной стадии, тем самым нарушая положения статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные истцом к исковому заявлению доказательства в обоснование своих доводов, являются достаточными для того, чтобы признать исковое заявление соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, а впоследствии вернул его истцу, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 г. подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в Советский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова