11-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года <адрес>
Демский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Губановой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по факту которого истец в установленный законом срок обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены все необходимые документы, также представлен на осмотр для определения стоимости ремонта автомобиль. Однако в установленный законом срок выплата истцу не произведена, направления на ремонт он не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в к ответчику о выдаче калькуляции независимой экспертизы транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER г.р.№ по заявлению о прямом возмещении убытка № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «СОГАЗ» (исх.№ СГ-60650 от ДД.ММ.ГГГГ), в выдаче документов было отказано, т.к. представление запрашиваемых истцом не предусмотрено. При этом ни направлений на ремонт, ни выплаты страхового возмещения ему ответчиком не производилось.
Истец обратился с претензиями за нарушение сроков и фактический отказ от исполнения обязательство по договору ОСАГО к АО «СОГАЗ» и в службу финансового уполномоченного.
Письмом за № У-22-97612/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного в принятии его обращения было отказано.
Письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» за подписью руководителя группы документооборота отдела сопровождения урегулирования убытков ФИО2, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом к письму была приложена копия направления на ремонт № IIP № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт на СТОА ИП «ФИО3.». Сроки проведения ремонта и сумма восстановительного ремонта в направлении не указывались.
Истец указывает, что направление получил только после направления претензии, вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму расходов на ремонт, пени в сумме 69 980 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Мировым судьей постановлено: исковые требования ФИО1 к АО СК «Согаз» о защите прав потребителей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Согаз» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ремонта 69980 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф в размере 35490 руб., судебные расходы – 6000 руб.
В апелляционной жалобе АО «Согаз» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER г.р.з №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» истцу выдано направление на дефектовку автомобиля в СТОА ИП «Сухова» (доп. осмотр).
ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиля на доп.осмотр в СТОА не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтового отправления уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, СТОА ИП «Сухова». Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В ответе на обращение указано на отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований, предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Не соглашаясь с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного отказано в принятии обращения истца.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, но при этом финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ, т.к. заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.17 вышеуказанного Закона и не указаны все необходимые сведения о потребителе финансовых услуг.
На основании изложенного имеются основания считать, что ФИО1 не надлежащим образом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке
Судья А.В. Салишева