судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-3389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие ОМВД России по г. Ессентуки, выразившееся в неуведомлении о вынесенном процессуальном решении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия неизвестного ей сотрудника полиции, в чьем производстве находится ее заявление о признаках преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неуведомлении о вынесенном процессуальном решении.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что жалоба в порядке 125 УПК РФ была рассмотрена судом без ее участи при отсутствии заявлений от нее о возможности рассмотрения жалобы без нее, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена в день заседания, после чего в адрес председателя суда направляла заявление в порядке ст. 6.1 УПК РФ, в котором просила ускорить рассмотрения апелляционной жалобы, направив судебную повестку на следующее судебное заседание. Судья рассмотрела жалобу в ее отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении, на сайте суда информация о рассмотрении жалобы также не отражена.

Анализируя положения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденную приказом МВД РФ № 615 от 20 июня 2012 года, не соглашается с выводами суда об отсутствии ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящих Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд требования указанной нормы закона не выполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из жалобы, ФИО1 просила признать незаконным бездействие неизвестного ей сотрудника полиции, в чьем производстве находится ее заявление о признаках преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неуведомлении заявителя о вынесенном процессуальном решении.

Согласно имеющимся данным об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. №) ФИО1 на день рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом не была.

По смыслу ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, должно быть уведомлено о принятом решении, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1906-О, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О и др.

Поскольку по материалам доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие по нему дальнейших решений (в том числе и разрешение ходатайств об ознакомлении с материалом проверки), исходя из полномочий, установленных нормами УПК РФ, относится к компетенции этого же должностного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО1 о незаконности бездействия должностного лица в виде не уведомления о принятом решении, направлении копии этого решения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Частями 4 и 5 ст. 148 УПК РФ прямо предусмотрено право заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого ФИО1 судебного решения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Ессентуки, находился на исполнении у <данные изъяты> ФИО2

В представленном в суд материале за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1, что, тем не менее, не может однозначно служить подтверждением о направлении корреспонденции, поскольку документов, подтверждающих учет и регистрацию направляемой на имя ФИО1 корреспонденции в подразделении делопроизводства ОМВД России по городу Ессентуки, представлено не было.

Сведения о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 нарочно также отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое бездействие <данные изъяты> ФИО2 следует признать незаконным и необоснованным, а жалобу заявителя ФИО1 подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие ОМВД России по городу Ессентуки, выразившееся в неуведомлении о вынесенном процессуальном решении, отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Ессентуки, № от ДД.ММ.ГГГГ, и в не предоставлении заявителю копии принятого решения, обязав его устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина