1-496/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шпенкова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что он (ФИО3), 30 ноября 2022 года, примерно в 10 часов

30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T (КЛ1Т)», регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения в данном направлении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью примерно 5-10 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения: наличия впереди по ходу его (ФИО3) движения регулируемого светофорами перекрестка с пешеходными переходами на его (ФИО3) пути следования, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе д. 12/7 корпус А по адрес в адрес, в нарушение требований п. 6.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке пересечения проезжих частей адрес адрес в адрес, при включенной информационной световой секции в виде силуэта пешехода и стрелки с мигающим сигналом бело-лунного цвета, расположенной под светофором, информирующей его (ФИО3) о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он (ФИО3) поворачивает, включен зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, не уступив дорогу последним, осуществил поворот направо с последующим выездом на проезжую часть адрес в адрес;

в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, на вышеуказанном перекрестке, осуществляя поворот направо на проезжую часть адрес в адрес, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он (ФИО3) поворачивает;

в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, он (ФИО3) не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части соответствующего направления;

при возникновении на его (ФИО3) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть адрес в адрес по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, справа налево, относительно направления движения автомобиля под его (ФИО3) управлением, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора для пешеходов, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО4 в районе дома 12/7 корпус А по адрес в адрес.

Тем самым он (ФИО3) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.4, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.3 ПДД РФ, а так же требований дорожных 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (ФИО3), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО4, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324202287 от 22 мая 2023 года, сочетанной травмы: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализаций очагов ушибов левой и правой лобных долей, ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана «надбровной области», ссадины волосистой части головы слева, правой щёчной и скуловой областей, гематома правой скуловой и правой глазничной областей, гематома и ушибленная рана «левой скулоглазничной области»; - закрытая травма груди: ушиб правого лёгкого; - травма левой верхней конечности: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадины в проекции левого локтевого сустава;

- закрытая травма костей таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением костных отломков, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, гематома в проекции внутренней поверхности правой подвздошной кости; - закрытый компрессионные неосложнённые переломы 1-2 поясничных позвонков; - ссадины в проекции правого и левого голеностопных суставов, левой голени. Вышеуказанная сочетанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 30.11.2022, о чём свидетельствует её острый характер, объективные клинические данные, результаты компьютерной томографии и рентгенографии с отсутствием признаков консолидации (срастания) переломов и объем оперативных вмешательств; в срок, указанный в постановлении. Комплекс повреждений мог образоваться как от ударных и скользящих воздействий твёрдого тупого предмета/предметов, так и при ударах и скольжениях о таковые/таковой, с местами приложения травмирующих сил в область головы, туловища, левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностей. Характер повреждений, их сочетание указывает на одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, они подлежат совокупной оценке. Данная сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с достигнутым примирением сторон, согласно которому подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, в связи с чем никаких моральных и материальных претензий к нему не имеется.

Подсудимый также заявил аналогичное ходатайство, ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представитиля поддержал, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат также просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию также не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения и достиг с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем примирения, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером и инвалидом 3-й группы в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

Таким образом, судом установлено, что заявленное ходатайство соответствует требованиям закона, все предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Вавилова