АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года по делу № 11-100/2023 (2-974/2023)

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о признании договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8256 GB silver от 13.03.2020 г. расторгнутым, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 34 990 руб., неустойки за период 27.03.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 34 990 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов за экспертизу в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.03.2020 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 8256, GB Silver, серийный номер C8PVG3U7JC6L, IMEI 356760083067354, по цене 34 990 руб. Согласно экспертному заключению №25-02-22-649/4, выполненному ИП ФИО2, у телефона выявлены существенные недостатки: установлены некачественные запасные детали на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Сотовый телефон не работоспособен, является товаром не надлежащего качества. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата оплаченной за товар денежной суммы, расходов за проведение экспертизы, оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период 27.03.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 34 990 руб., расходы за экспертизу в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., от исковых требований в части признания договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8 256 GB silver от 13.03.2020 г. расторгнутым, взыскании с ответчика оплаченной за товар денежной суммы в размере 34 990 руб. истец отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 02 мая 2023 года (л.д.71), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано по договору купли-продажи от 13.03.2020 г. неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 78 коп., штраф в сумме 15250 руб. Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8 256 GB silver от 13.03.2020 г. и взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 34 990 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в АО «Мегафон Ритейл» купленный 13.03.2020 г. сотовый телефон Apple Iphone 8 256 GB silver.

Не согласившись с данным решением, представителем АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2020 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8256, GB Silver, серийный номер C8PVG3U7JC6L, IMEI 356760083067354, по цене 34 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.9,10).

Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы ИП ФИО2 №25-02-22-649/4 от 25.02.2022 г. у телефона марки Apple iPhone 8256, GB Silver, серийный номер C8PVG3U7JC6L, IMEI 356760083067354, выявлен существенный недостаток: установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Сотовый телефон неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества (л.д. 22).

11.03.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора, возврате оплаченной за товар денежной суммы, а также расходов за проведение экспертизы, при этом банковские реквизиты для перевода денежных средств указаны (л.д. 24-26), данную претензию ответчик получил 16.03.2022 г. (л.д.27-28).

17.03.2022 г. АО «Мегафон Ритейл» в ответ на претензию указывает, что принято решение об удовлетворении требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 34 990 руб., возврат денежных средств будет произведен по указанным реквизитам безналичным способом, после возврата нарочно приобретенного товара в пункт продажи по адресу: <...> либо по почте по адресу: <...>. О возмещении расходов принято решение о компенсации за проведение экспертизы 6 000 руб. (л.д.52-53).

Согласно платежному поручению №60831 от 12.04.2023 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму за некачественный товар в размере 34 990 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 16 марта 2022 года, денежные средства за товар возвращены потребителю 12 апреля 2023 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 27 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года, исключив период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 297 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 34 990 руб. (34 990 руб. х 1 % х 382 дня = 133 661,80 руб., снижена истцом до стоимости товара 34 990 руб.) – л.д.55, судом произведен расчет неустойки за вычетом периода действия моратория с 02 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 67 530,70 руб. (34 990 руб. х 1% х 193 дня) – л.д.66, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что 17 марта 2022 года истцу дан ответ об удовлетворении заявленных требований, не влияет на выводы суда о неисполнении ответчиком в установленный законом срок требований потребителя, поскольку фактически требования потребителя исполнены после получения искового заявления.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом обоснованно взысканы судебные расходы на проведение исследования, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.В. Рахимова