Дело № 33-5423/2023

№ 2-31/2022 (72RS0013-01-2021-003329-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявленные ФИО3, ФИО4 Т,А., ФИО5, ФИО6 требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 666,67 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 333,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 93,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 50,00 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 166,67 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 333,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 666,67 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 333,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 93,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 50,00 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 166,67 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 333,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 666,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 333,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 93,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Морарь Н,А. расходы по оплате госпошлины в размере 50,00 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 166,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 333,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

В остальной части требований отказать»,

установил :

ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с ФИО7 – 26 202,41 руб., с ФИО9 – 26 202,41 руб., с ФИО1 – 26 384,41 руб., в том числе: расходы на оплату госпошлины в первой и апелляционной инстанциях в сумме 450 руб., расходы на оплату проведения судебной строительной экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 2 039,24 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 48 000 руб.; в пользу ФИО8 – в сумме 14 879,12 руб., в пользу ФИО3 – в сумме 14 000 руб., в пользу ФИО6 – в сумме 13 000 руб., в пользу ФИО5 – в сумме 36 910,12 руб.; взыскать с ФИО7, ФИО9, ФИО1 в равных долях расходы на оплату госпошлины по взысканию судебных расходов, расходы на почтовые отправления в адреса ответчиков и в судебные органы по 1 006,83 руб. с каждого в пользу ФИО5; взыскать с ФИО7, ФИО9, ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО5 (т.6, л.д.133).

В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 г. в удовлетворении иска ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО1 о признании недействительными свидетельства о регистрации права, результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 г. в части отказа удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и внесении изменений в ЕГРН в части координат в части координат границ и площади с земельным участком с кадастровым номером <.......> решение отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. кассационная жалоба ФИО7, ФИО9, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 г. оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела истцами понесены следующие расходы: при обращении с иском в Калининский районный суд г. Тюмени: ФИО8 – в сумме 7 879,12 руб.; ФИО3 – 14 000 руб.; ФИО6 – 7 000 руб., относимые на ФИО7 и ФИО9 – 9 576,37 руб. на каждую, на ФИО1 – 9 726,37 руб. При обращении с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд ФИО5 понесла расходы в сумме 29 910,12 руб.: относимые на ФИО7 и ФИО9 – в сумме по 9 959,37 руб. на каждого, на ФИО1 – в сумме 9 991,37 руб. При подаче ответчиками кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции судебные расходы ФИО8 и ФИО5 составили по 7 000 руб. каждой, ФИО6 – 6 000 руб., подлежащие взысканию с ФИО7, ФИО9, ФИО1 в сумме 6 666,67 руб. с каждого.

Заявители (истцы) ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО9, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО1 Указывает, что при взыскании расходов за оплату услуг представителя судом не учтена стоимость за аналогичные услуги, представленные ответчиком с сайтов юридических фирм г. Тюмени. Отмечает, что судом указано, что расходы за услуги представителя подлежат взысканию за первую инстанцию – 20 000 руб., за апелляционную инстанцию – 30 000 руб., за кассационную инстанцию – 15 000 руб., однако судом не учтено, что объем работы в суде апелляционной инстанции сравнительно меньше, чем в суде первой инстанции, в том числе количество судебных заседаний. Ссылается на то, что взыскание расходов за проведение судебной экспертизы в 2020 г. является необоснованным, так как экспертиза проводилась по другому делу, где в удовлетворении иска было отказано. По утверждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что апелляционная инстанция при вынесении определения ссылалась на судебную экспертизу по делу <.......>, не позволяет взыскивать судебные расходы по делу, где было отказано в иске. Ссылается на то, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 г. по делу <.......> вступило в законную силу 4 марта 2021 г., взыскание судебных расходов, понесенных на экспертизу в рамках данного дела, заявлено по истечении трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что требования истцов в Тюменском областном суде удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально заявленным требованиям, удовлетворенным судом.

Истцами ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истцы, полагая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО1 о признании недействительными свидетельств о регистрации права, результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) отказано (т.2, л.д.218-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, внесения изменений в ЕГРН в части координат границ и площади указанных земельных участков, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9, в части включения в его границы площади и границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, площадью пересечения 254 кв.м, по указанным координатам границ; исключены из ЕГРН сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <.......> в установленных координатах в части пересечения и площади к границам земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части включения в его границы, площади и границ земельного участка, с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, площадью пересечения 24 кв.м, по указанным координатам границ; исключены из ЕГРН сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <.......> в установленных координатах в части пересечения и площади к границам земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности ФИО1; в остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 г. оставлено без изменения (т.3, л.д.227, 131-155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7, ФИО9, ФИО1 – без удовлетворения. (т.3, л.д.266, 267-275).

Истцом ФИО8 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (т.1, л.д.4).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15 июня 2020 г. при рассмотрении иного гражданского дела - <.......> (2-2949/2020) была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 000 руб., оплата экспертизы была произведена 13 июля 2020 г. ФИО3 в размере 14 000 руб., ФИО8 в размере 7 000 руб. и ФИО6 в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (т.4, л.д.27-32).

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, истцом ФИО5 была уплачена госпошлина в размере 150 руб. (т.3, л.д.9).

Истцами были понесены почтовые расходы: ФИО8 – в размере 279,12 руб., ФИО5 – в размере 893,94 руб.

20 марта 2021 г. между ФИО5 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Калининском районном суде г. Тюмени по гражданскому делу <.......>, стоимость услуг составила 20 000 руб., была оплачена истцом ФИО5, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.4, л.д.135-136).

6 июня 2022 г. между ФИО5 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, которым изменены ранее заключенные договоры от 14 мая 2022 г. и 15 мая 2022 г., по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, подготовить дополнение к апелляционной жалобе, подготовить ходатайство и подобрать экспертные учреждения для проведения экспертизы, участвовать в суде апелляционной инстанции, стоимость по договору составила 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. за подготовку дополнений и 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (т.4, л.д.33, 34, 35).

Истцом ФИО5 произведена оплата услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.4 л.д.35об.).

22 сентября 2022 г. между ФИО8, ФИО5 и ФИО6 (заказчики), с одной стороны, и ФИО12 (исполнитель), в другой стороны, был заключен договор <.......> на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подготовку возражений на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость по договору составила 20 000 руб., которые были уплачены, что подтверждается чеком о переводе денежных средств (т.4, л.д.46,47)

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истцов при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы ФИО8 по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., с каждого ответчика в пользу ФИО8 надлежит взыскать по 200 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, понесших данные расходы в равных долях, а именно: за несение расходов на оплату экспертизы в пользу ФИО3 4 666,67 руб., в пользу ФИО8 – по 2 333,34 руб. и в пользу ФИО6 – по 2 333,34 руб. с каждого ответчика; расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО5 по 50,00 руб., почтовых расходов в пользу ФИО8 – по 93,04 руб., в пользу ФИО5 – по 297,98 руб.; при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что данный спор относится к категории средней сложности, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем произведенной работы по представлению интересов истцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., а потому в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО8 по 1 500 руб., в пользу ФИО6 – по 1 500 руб., в пользу ФИО5 – по 18 166,67 руб. с каждого из ответчиков.

Определение суда оспаривается ответчиком ФИО1 в части взысканной с него суммы судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика ФИО1, отмечая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы частной жалобы, мотивированные несогласием с размером определенных судом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцами в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия полагает не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных договоров и платежных документов следует, что по делу истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в ходе производства в суде кассационной инстанции истцами ФИО5, ФИО3, ФИО6 – 20 000 руб., в том числе ФИО3 и ФИО5 – по 7 000 руб., истцом ФИО6 – 6 000 руб.

Исходя из объема оказанной помощи, результата рассмотрения дела, принципа разумности, суд пришел к выводу, что разумными расходами являются расходы в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

При этом, исходя из математических подсчетов фактически с ответчиков в пользу истцов ФИО5, ФИО3, ФИО6 за оказание представителем услуг на стадии кассационного производства взыскано 13 500 руб. (с трех ответчиков в пользу трех истцов по 1 500 руб.), а также в пользу истца ФИО5 с трех ответчиков за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции 50 000 руб., по 16 666, 66 руб., с учетом указанных 1 500 руб. на стадии кассационного производства – по 18 166,66 руб., в пользу каждого.

Истцами (заявителями) размер взысканных судом расходов не обжалован, каких-либо правовых оснований для вывода о том, что размер взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанции: в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 13 500 руб., не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы относительно характера оказания услуг представителя в первой и апелляционной инстанций, предполагающего больший их объем в первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на нормах права, поскольку размер судебных расходов не определяется исходя из стадии производства по делу, а зависит от иных критериев, в том числе объема оказанной помощи, характера спора, принципа разумности, при этом, из материалов дела следует, что исковые требования по существу спора, связанного с местоположением и площадью земельных участков сторон, были удовлетворены по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истцов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость применения принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда также не принимает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку в данном случае истцами заявлялись требования неимущественного характера, каких-либо оснований для применения принципа пропорциональности, подлежащего применении по искам имущественного характера, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, определение в части взысканных в пользу истцов с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя: взысканных в пользу истцов ФИО3, ФИО6 с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО1 по 1 500 руб., в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО1 – по 18 166,66 руб., всего на сумму 63 500 руб., произведенное с учетом результата рассмотрения дела путем принятия апелляционного определения в пользу истцов по доводам их апелляционной жалобы, исходя из подачи ответчиками кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и оставления кассационной жалобы ответчиков без изменения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и в данной части оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

В части распределения расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов определение суда на обжаловано, в данной части определение также подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. были понесены истцами ФИО3, ФИО8, ФИО6 в ходе рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же лиц - <.......> (<.......>), проведенной на основании определения суда от 15 июня 2020 г. по указанному делу.

Следовательно, данные судебные расходы отвечают признакам судебных расходов, понесенных по иному делу, подлежащих распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в рамках соответствующего дела в предусмотренный законом срок.

Таким образом, указанные заявленные истцами в настоящем деле судебные расходы на проведение судебной экспертизы не были понесены в связи с рассматриваемым делом, оснований для вывода, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение суд, при том, что основанием для их несения являлось определение суда по другому делу, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в связи с изложенным с доводами частной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика ФИО1 приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на судебную экспертизу, назначенную и проведенную в рамках иного дела, оспариваемое определение в соответствии с приведенными разъяснениями подлежит отмене также в части взыскания данных расходов с иных ответчиков.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе производства по иному делу, с разрешением в указанной части вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требований в данной части, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО8, ФИО6 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 28 000 руб., в том числе с ФИО7 в пользу ФИО3 – 4 666,67 руб., с ФИО7 Д,М. в пользу ФИО8 – 2 333,34 руб., с ФИО7 в пользу ФИО6 – 2 333,34 руб.; с ФИО9 в пользу ФИО3 в сумме 4 666,67 руб., с ФИО9 в пользу ФИО8 – 2 333,34 руб., с ФИО9 в пользу ФИО6 – 2 333,34 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 – 4 666,67 руб., с ФИО1 в пользу ФИО8 – 2 333,34 руб., с ФИО1 в пользу ФИО6 – 2 333,34 руб., в отмененной части разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО8 ФИО6 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина