Решение по делу № 2-640/2022 от 19.12.2022 | Левашинский районный суд (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 19 декабря 2022 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-640/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 51 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании 51 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada №, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ № было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть т/с, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 Закона). То есть объективная необходимость осмотра т/с виновника возникает у страховщика после осмотра т/с потерпевшего.

Владелец т/с по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Необходимость осмотра т/с, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном т/с, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на т/с потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению т/с на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего т/с для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра т/с причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому момент) не предоставлено на осмотр т/с, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на т/с участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на т/с потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с т/с второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить т/с на осмотр, даже в случае, если т/с уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено, участвовало данное т/с в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт т/с, сравнить зоны и элементы повреждений на т/с участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком т/с на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленных ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца т/с (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию т/с в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона.

2.Данное лицо не представило по требованию страховщика т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению т/с на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении т/с на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре т/с, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем т/с, о необходимости предоставить т/с на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил т/с на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления т/с на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика 51 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

На исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв ответчика ФИО1, в котором последний указывает о несогласии с исковыми требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении, так как из материалов дела следует, что направив к нему требование о предоставлении на осмотр автомашины ВАЗ-2190 за г.н. № истец не указал, куда именно ему надо было предоставить эту автомашину, в требовании есть только телефоны, на которые он может обратиться. Кроме того, письмо-требование значится полученным им ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил потерпевшему 51 000 рублей.

Из этого, по мнению ответчика, следует, что требование о предоставлении автомобиля со стороны истца носило формальный характер, с тем, чтобы если по каким то причинам автомашина не будет представлена для осмотра, воспользовавшись этим, взыскать с него эту сумму, оплаченную истцом потерпевшему по взаимному согласию.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в самом исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенными обстоятельствами суд рассматривает в соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля № гос. номер № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю № гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения.

После обращения потерпевшего в страховую компанию последняя направила ФИО1 письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на осмотр т/с ВАЗ/№, гос. номер №. В требовании указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма с требованием по адресу, который ФИО1 может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по номерам телефона (указаны два номера).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, истцом было выплачено последнему страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0181855380.

Вышеуказанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр, адресованное страховой компанией ФИО1, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097072074264, принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ФИО1 в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных выше норм, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, заключения независимой экспертизы СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с потерпевшим соглашения, посчитав их достаточными документами.

Тем самым каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика, являющегося по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ одновременно страховщиком виновника ДТП и потерпевшего по соответствующим договорам ОСАГО, не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, требование о предоставлении т/с на осмотр получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы же истца, изложенные им в своем исковом заявлении в обоснование своих требований, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, указанных в Законе об ОСАГО, доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом отказа в удовлетворении иска полностью соответственно подлежит отказу в удовлетворении и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 51 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов Т.М.