Решение по делу № 2-5700/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-5700/2023

УИД 41RS0001-01-2023-008835-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что через мобильное приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты на банковскую карту ответчика истец ФИО3 ошибочно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений, 17 декабря 2021 года перевела денежные средства в размере 150 000 руб., а 24 декабря 2021 года в сумме 94 000 руб.

20 июля 2023 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате указанных денежных средств. Требование о возвращении ошибочно переведенных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 244 000 руб. (150 000+94 000); проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 841 руб. 40 коп., в том числе: за период с 18 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года в размере 14 132 руб. 88 коп. (начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.), за период с 25 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года в размере 8 708 руб. 52 коп. (начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб.

28 сентября 2023 года представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., ошибочно переведенную 1 февраля 2022 года на банковскую карту ответчика; сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., ошибочно переведенную 4 февраля 2022 года на банковскую карту ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 135 руб. 60 коп., в том числе: за период с 2 февраля 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 3 760 руб. 27 коп. (начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.), за период с 5 февраля 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 10 375 руб. 33 коп. (начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования на сумму неосновательного обогащения 36 000 руб., на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3 760 руб. 27 коп. Окончательно определившись с размером исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общей сумме 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 216 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в период с 2021 по 2022 год состояла с истцом договорных отношениях по оказанию юридических услуг, в рамках которых истцом на её счет перечислялись денежные средства в счет оказания юридических услуг по договорам, а также в счет возмещения дополнительных расходов, в том числе, на оплату экспертиз, оплату государственных пошлин, нотариальных расходов, расходов по получению сведений о недвижимом имуществе и иных расходов. Полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку признаки неосновательности отсутствуют.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты истца № № на банковскую карту ответчика № № в период с 17 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года были осуществлены переводы денежных средств, а именно: 17 декабря 2021 года - 150 000 руб., 24 декабря 2021 года - 94 000 руб., 1 февраля – 36 000 руб., 4 февраля 2022 - 100 000 руб.

Факт поступления денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что денежные средства в сумме 344 000 руб. (150 000 + 94 000 + 100 000) были зачислены на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо юридических оснований.

Оспаривая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, связанные с оказанием юридических услуг, в связи с чем на её счет истицей периодически переводились денежные средства, в том числе и на дополнительные расходы, необходимые для реализации оказываемых юридических услуг, такие как оплата экспертиз и госпошлин, оплата нотариальных услуг и т.д.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду договоры на оказание юридических услуг от 18 ноября 2021 года и 4 февраля 2022 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2; соглашения о расторжении данных договоров; акт выполненных работ от 30 марта 2022 года; платежные документы; выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО2 за период с 1 февраля 2022 года по 13 февраля 2022 года; распечатку с перепиской в приложении WhatsApp.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2021 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в рамках <данные изъяты>, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с оформлением документов, необходимых для <данные изъяты>, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора поверенный взял на себя обязательства по истребованию у доверителя копий документов, <данные изъяты>; по подготовке, истребованию и предъявлению документов, необходимых для оформления <данные изъяты>; при наличии объективных оснований предпринять меры к розыску и установлению <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора доверитель обязался оплатить услуги поверенного в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором, в том числе дополнительные расходы по оплате государственных пошлин за получение соответствующих документов в рамках <данные изъяты>, а также сборов <данные изъяты>

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Как определено пунктом 3.2 договора оплата услуг поверенного включает в себя исключительно расходы по оказанию юридической услуги. Убытки, понесенные поверенным при её оказании, оплачиваются дополнительно доверителем (госпошлина, нотариальные расходы, получение сведений об имуществе).

4 февраля 2022 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по делу по иску <данные изъяты>., с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с оформлением документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора поверенный взял на себя обязательства осуществить следующие юридические действия: выбрать способ защиты при рассмотрении дел аналогичной категории, истребовать необходимые для правовой позиции документы (<данные изъяты>), определить круг доказывания, подготовить и направить в суд исковое заявление <данные изъяты>., осуществить представительство интересов доверителя в судебном заседании (не более двух судебных разбирательств) (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Указанные договоры были расторгнуты 30 марта 2022 года на основании соответствующих соглашений сторон.

20 июля 2023 года, спустя более года после расторжения вышеуказанных договоров, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате данных денежных средств. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, возникших из правоотношений в сфере возмездного оказания услуг, в рассматриваемом случае по оказанию истцу ответчиком юридических услуг, в период действия которых, истец перечислял ответчику спорные денежные средства, что подтверждается, в том числе представленными в дело платежными документами.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие в период с 17 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года гражданско-правовых отношений между сторонами, возникших из отношений по возмездному оказанию юридических услуг, тогда как истец, ссылаясь на ошибочность денежных переводов ответчику в указанные периоды, соответствующих доказательств не представляет.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том что денежные средства истцом переводились именно в рамках договоров оказания юридических услуг, о чем истцу было известно, так как при проведении финансовых операций посредством системы «<данные изъяты>» для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя.

При этом после перечисления ответчику денежных средств ФИО3 никаких мер по их возвращению не предпринимала. Доказательств обращения истца в банк по вопросу возврата ошибочно переведенных средств на счет получателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период с 17 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года истцом неоднократно совершались последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, учитывая, что в спорный период между истцом и ответчиком (обладающим статусом адвоката) сложились отношения из договора оказания юридических услуг и, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика, в силу заключенных между ними договоров оказания юридических услуг, является одним из способов оплаты по договору и понесенных ответчиком при оказании истцу юридических услуг убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 216 руб. 73 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5700/2023