Дело № <данные изъяты>
Судья Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 августа 2023 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,
адвоката – С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при помощнике судьи – П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Выслушав доводы адвоката С., действующего в интересах И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> прекращено производство по жалобе адвоката С. в интересах И., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконность действий ОД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> по приостановлению и прекращению уголовного дела <данные изъяты> от 2017 года, о возложении обязанности восстановить уголовное дело.
В апелляционной жалобе адвокат С. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное. Полагает, что юридическая оценка по факту причинения телесных повреждений И. должна быть дана в рамках возбужденного в связи с этим уголовного дела <данные изъяты>, которое было уничтожено в 2022 году. При этом суд сослался в своем постановлении на то, что ходатайство адвоката о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении И. было удовлетворено <данные изъяты>. Однако данное ходатайство было подано им с целью установления тяжести причиненного вреда его подзащитному, т.к. она не была проведена в рамках уголовного дела <данные изъяты> и последующей судебно-психиатрической экспертизы И.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор С. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона в полной мере соблюдены были, поэтому обжалуемое постановление отвечает критериям законности.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленного материала, прекращая производство по жалобе, судья обоснованно указала на то обстоятельство, что из уголовного дела по обвинению В., И., И. и И. выделены в отельное производство материалы по факту причинения И. телесных повреждений неустановленными лицами, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ.
Соответствующие материалы направлены в УМВД России по <данные изъяты> городскому округу для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.
В этой связи, каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица И. на данном этапе не усматривается.
При этом данных о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений, о котором упоминает адвокат, и которое якобы было уничтожено в 2022 году, а также постановление о прекращении данного уголовного дела заинтересованным лицом и его представителем представлено не было.
Кроме того, ходатайство адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении И. было удовлетворено.
При таких обстоятельствах, на основании представленных в распоряжение суда материалов было принято обоснованное и мотивированное решение о прекращении производства по жалобе.
Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе адвоката С. в интересах И., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ш.