Дело № 5-125/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000117-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда <адрес> Страмилова Н.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №,

установил:

старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в связи с неуведомлением в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным работником.

В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицая факта неуведомления в установленный законом срок о заключении трудового договора с иностранным работником, пояснила, что подала уведомление через портал «Госуслуги», но уведомление не было принято, об уведомлении иным способом она не знала, поскольку по телефону сотрудники УВМ сказали ей, что только через «Госуслуги» подается уведомление. Умысла нарушать закон у нее не было. Иностранного работника она наняла впервые, поэтому не знала порядок уведомления, поручила уведомить своего бухгалтера, но бухгалтер не подал уведомление. Просила заменить штраф на предупреждение, а в случае невозможности назначения предупреждения, назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила трудовой договор с гражданином Киргизской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом в нарушение вышеприведенных требований ИП ФИО4 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных судье документов: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Государственной информационной системы миграционного учета и другими материалами дела.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять данным материалам дела не имеется.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Довод ИП ФИО1 о том, что она в установленный законом срок направила уведомление о заключении трудового договора через личный кабинет портала «Госуслуги», однако уведомление не было принято, нельзя признать обоснованным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На работодателя, привлекающего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возложена обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора.

Выбирая способ уведомления о заключенном трудовом договоре, работодатель обязан обеспечить поступление данного уведомления в соответствующий территориальный орган.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, направляя уведомление через портал «Госуслуги», не убедилась в его надлежащем и своевременном доставлении адресату, не предприняла иных мер к надлежащему уведомлению органа, в том числе посредством почтовой связи.

Так, согласно предоставленным скриншотам с портала «Госуслуги» заявление ИП ФИО1 зарегистрировано на портале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., то есть в последний день для надлежащего уведомления, не имея сведений о принятии ведомством уведомления, иным способом не пыталась уведомить орган. При этом, при должной осмотрительности и своевременном направлении уведомления с ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО1 была возможность надлежащим образом уведомить орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

ИП ФИО1 имела возможность в установленный трехдневный срок направить уведомление другими способами, однако этого не сделала. Уведомление направлено в миграционный орган и получено последним с нарушением установленного срока.

При установленных обстоятельствах судья квалифицирует действия (бездействие) ИП ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, смягчающие административную ответственность обстоятельства (частичное признание вины), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что ранее ИП ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, её материального положения, а также с учетом положений ст.3.1, п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – в размере 200 000 руб.

Ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД24-3-К5, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5623/2023).

Также по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного ИП ФИО1 деяния малозначительным.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ИП ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 753601001, Банк получателя: отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, счет № 03100643000000019100, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 76701000, УИН №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Уплата административного штрафа подтверждается квитанцией, предоставленной в суд.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Страмилова Н.В.