77RS0010-02-2025-000907-61

Дело № 5-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес19 февраля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием защитника фио, представившей доверенность от 13 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ОГРНИП <***>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, на учетах ПНД, НД не состоящего,

установил:

30 сентября 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве подсобного рабочего гражданина адресугли, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял монтаж слаботочных систем в машинном зале на объекте строительства станции метро «Авиамоторная», по указанному выше адресу. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения признал полностью. При назначении наказания просил учесть его семейное и имущественное положение, он работает, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2021 в статусе – микро предприятие, ранее к административной ответственности не привлекался, просил назначить наказание в виде предупреждения или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ или признать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник фио вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не оспаривала. При назначении наказания просила учесть смягчающие обстоятельства: ИП ФИО1 вину признал полностью, сделал должные выводы, устранил нарушения, работает, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2021 в статусе – микро предприятие, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем просила назначить наказание не связанное с наказанием в виде административного штрафа. В случае невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо приостановление деятельности, просила назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения Индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно:

том №1

- протоколом об АП, составленным 14 января 2025 года (том №1 л.д.1-3);

- рапортом инспектора ОООП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес (л.д.5);

- протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ от 30.09.2024 (л.д.6-7);

- протоколом об АП, составленным 30 сентября 2024 года в отношении гражданина Узбекистана фиоугли по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.9);

- письменными объяснениями гражданина адресугли (л.д.10-11);

- документами и сведениями в отношении гражданина адресугли (л.д.12-15);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 30.09.2024 (л.д.16);

- пропусками гражданина адресугли (л.д.17-18);

- рапортом ст.инспектора ОООП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес (л.д.19);

- постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2024 года в отношении гражданина адресугли по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.21-22);

- договором от 24.08.2015 между адрес и ОАО «Мосметрострой» (л.д.33-66);

- договором субподряда №2408/15-Подр-1 между ОАО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-1 Метростроя» от 24.08.2025 (л.д.67-97);

- договором субподряда №Подр-52-1/24 между ООО «СМУ-1 Метростроя» и ООО «КВАРЦ» от 04.03.2024 (л.д.109-141);

- договором №ЛДЛ-СМР-2024-ИПШ на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «КВАРЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 03.06.2024 (л.д.149-169);

том №2

- ответом ООО «КВАРЦ» от 12.12.2024, согласно которому в списке сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлен фиоугли (л.д.19);

- объяснениями ИП ФИО1 от 17.12.2024 (л.д.21-22);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.26);

- актом проверки №190 от 23.12.2024 (л.д.36-37);

- определением о передаче протокола об АП и других материалов на рассмотрение по подведомственности в суд от 14 января 2025 года (л.д.42-44).

- правоустанавливающими документами в отношении в отношении ИП ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, доказательств принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, и соблюдения иных процессуальных нрав, индивидуальный предприниматель ФИО1 был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 для присутствия при составлении протокола об АП явился. Вину признал. Копию протокола об АП получил лично (л.д.1-3).

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При этом исхожу из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного ИП, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения.

В письменных объяснениях гражданина адресугли имеются собственноручно сделанные им записи «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, иностранное лицо было опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

На момент проведения проверки гражданин адресугли находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют вышеупомянутые письменные объяснения, согласующиеся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой гражданин адресугли зафиксирован на рабочем месте.

Факт допуска гражданина адресугли к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу адрес, 30 сентября 2024 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Вину признал, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, что признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2021 в статусе – микро предприятие.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа и назначения ИП ФИО1 наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь назначение наказания в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, при этом судья принимает во внимание ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя ФИО1, представленные на обозрение суду, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, минимальный штраф в размере сумма. Назначаемое ИП административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде приостановления деятельности у суда не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Разъяснить ИП ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>), ИНН <***>, ГУ Банка России по ЦФО), БИК 004525988, КПП 771901001, № счёта 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140 УИН 18890477250009596614, ОКТМО 45286580.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Романова