ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6569/2023
УИД 36RS0001-01-2021-002596-71
Строка № 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 2-26/2022 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31.03.2023, о взыскании судебных расходов
(судья Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 800, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб. за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136, 00 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 18.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 и дополнительное решение от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным апелляционным определением представителем Министерства обороны Российской Федерации была подана кассационная жалоба.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 18.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
От ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31.03.2023 взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 194-196, т. 2).
В частной жалобе представитель по доверенности Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа, определение полностью отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать (л.д. 207-210, т. 2).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены (том 1, л.д. 233-240).
Не согласившись с указанным решением представителем Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 18.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 и дополнительное решение от 10.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения (том 2 л.д. 126-135).
Не согласившись с указанным апелляционным определением, представителем Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 18.08.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения (том 2 л.д. 178-181).
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 (том 2 л.д. 6).
26.10.2021 и 20.01.2022 состоялись судебные заседания в Железнодорожном районном суде г. Воронежа с участием представителя истца - ФИО3 (том 1 л.д. 189-190, 229-232).
За оказанные услуги ФИО1 оплачено по указанному договору в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком №dwwkrt от 01.02.2022, а также актом выполненных работ от 01.02.2023(том 2 л.д. 7-8).
Так, согласно материалам дела интересы ФИО1 в суде представляла представитель ФИО3 действующая по доверенности <адрес>6 от 28.09.2021 (том 1 л.д.164), за ее услуги заявителем уплачено в общей сумме 20 000 руб., из которых: 6 000 руб. - за составление искового заявления, 14 000 руб. - участие в судебных заседаниях 26.10.2021 и 20.01.2022 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (из расчета 7 000 руб. - за 1 день занятости).
Расходы ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022, актом выполненных работ от 01.02.2022, а также чеком №№dwwkrt от 01.02.2022 (том 2 л.д. 6-8).
В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В своем Определении от 24.06.2014 №1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч.1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, учитывая сложность дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, сведения о размере понесенных ФИО1 судебных расходов, принимая отсутствие возражений Министерства обороны Российской Федерации относительно взыскиваемой суммы, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 6 000 руб. - за составление искового заявления, 14 000 руб. - участие в судебных заседаниях 26.10.2021 и 20.01.2022 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (из расчета 7 000 руб. - за 1 день занятости).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: