Апелляционное определение по делу № 11-387/2023 от 18.09.2023

Председательствующий: Серебрякова О.Л.

№ 11-387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 08.06.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 11.05.2023 об отмене судебного приказа от 12.11.2018, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана 12.11.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 485,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 787,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника ФИО2 поступило заявление об отмене данного судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением от 11.05.2023 мировой судья по данному заявлению отменил вышеуказанный судебный приказ, разъяснил ООО «ЭОС», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 подала на данное определение частную жалобу, которая определением мирового судьи от 08.06.2023 возвращена взыскателю.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 Аподала частную жалобу, в которой указала на нарушение мировым судьей положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку им не было проведено судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу должником заявления об отмене судебного приказа, что не может лишать сторону права на обжалование определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Представитель не согласна с выводами мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, на что указано во вводной части частной жалобы. Отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от 11.05.2023 о восстановлении срока не может повлечь возврат частной жалобы. Кроме того, ст. 324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судью на решение вопроса о том, имел ли заявитель право на подачу частной жалобы, данный вопрос решается судом апелляционной инстанции. Указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, представитель ООО «ЭОС» просит определение от 08.06.2023 отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Абаканского городского суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана 12.11.2018 по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 485,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 787,43 руб.

03.05.2023 мировому судье от должника ФИО2 поступило заявление об отмене данного судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» ФИО1 подала на данное определение частную жалобу, которая определением мирового судьи от 08.06.2023 возвращена взыскателю.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда от 11.05.2023 об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на данное определение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Данный вывод согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 16.12.2022 № 88-22151/2022.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 08.06.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 11.05.2023 об отмене судебного приказа от 12.11.2018, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова