Решение по делу № 2-401/2022 от 11.04.2023

66RS0003-01-2021-005857-05

Дело № 2-7/2023 (2-401/2022, 2-6728/2021) Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Васеневе Э.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2023 № 20-8/2023,

представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 22.08.2022 № 33, от 10.02.2023 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

установил:

ООО «Банк «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу № 2-3745/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должникам имущества в пределах исковых требований 16244597 руб. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 66319/17/766004-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство № 66321/17/766004-ИП в отношении ФИО4, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должников, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по делу № 2-3744/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников в пределах цены исковых требований 6947762 руб. 95 коп., в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66320/17/76004-ИП.

26.01.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с проведением перерегистрации номера на № 3078/18/66062-ИП. 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <...>, что привело к его отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2а-837/2021 постановление о снятии ареста признано незаконным, установлено, что указанное постановление повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018, которым исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности перед взыскателем не погашена в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 № 14/01-634-501 К-Р составляет 5898948 руб. 87 коп. (сумма основного долга) и 4837478 руб. 04 коп. (проценты), по кредитному договору от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р – 5756498 руб. 96 коп. (сумма основного долга) и 732838 руб. 94 коп. (проценты). Таким образом, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в размере 16484000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» возмещение убытков в размере 16484000 руб., причиненных в результате вынесения заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 постановления от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснила, что в отношении должников возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), иного имущества не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что отчуждение спорного жилого помещения не признавалось незаконным, на данный момент арбитражным судом не дана оценка правомерности соответствующего договора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО9, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО12, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО13 и ФИО14, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится, в частности, арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-101/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО16 о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Регион 2013», ФИО3, ФИО4, ФИО11 солидарно в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04.02.2014 № 14/01-634-501 К-Р в размере 18 591 994 руб. 52 коп (сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 835 800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 35 475 руб.) и задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р в размере 7 382 138 руб. 21 коп. (сумма основного долга 5 756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1 489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 120 748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп.), обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 52-56).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по административному делу № 2а-837/2021 частично удовлетворены требования ООО «Банк «МБА-Москва» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 и ФИО10, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.04.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, наложенного в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 3077/18/66062-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 (т. 1, л.д. 57-59)

При разрешении указанного административного дела было установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам банком заявлялись ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу № 2-3745/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 21.03.2018 по делу № 33-5890/2018, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО11, в пределах цены исковых требований 16244 597 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

В рамках данного гражданского дела банку выдан исполнительный лист серии ФС № 021612845 (т. 1, л.д. 19), на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 66319/17/66004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 16244 597 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу № 2-3744/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Регион 2013», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО11, в пределах цены исковых требований 6947 762 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15).

В рамках данного гражданского дела банку также выдан исполнительный лист серии ФС № 021612844 (т. 1, л.д. 22), на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 66320/17/66004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 6947 762 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 130-131).

Гражданские дела № 2-3745/2017 и № 2-3744/2017 впоследствии были объединены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в одно производство № 2-101/2018.

26.01.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого № 66320/17/766004-СД и переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, 06.02.2018 приняты к исполнению с присвоением № 3078/18/66062-ИП.

Всего в отношении ответчиков по гражданскому делу № 2-101/2018, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области поступило 10 исполнительных документов с предметом исполнения – наложение ареста в пределах сумм 16244597 руб. и 6947762 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела по административному иску Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при этом установлено, 28.11.2017 в рамках исполнительного производства № 66319/17/66004-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: <...>. Данное постановление в тот же день поступило в Управление Росреестра по Свердловской области и было принято к исполнению (т. 1, л.д. 23).

Между тем апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-3319/2018 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска, принятое 07.11.2017 в рамках гражданского дела № 2-3744/2017 и послужившее основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 66319/17/66004-ИП, отменено (т. 1, л.д. 16-18).

Исходя из данных обстоятельств, 06.04.2018 заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем 18.04.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области прекращен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества снятие ареста (т. 1, л.д. 11).

После снятия ареста, как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, спорное жилое помещение 14.05.2018 было первоначально отчуждено должником в пользу ФИО17, а затем 29.06.2018 – в пользу ФИО18 и ФИО19 (т. 1, л.д. 24).

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 06.04.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, суд исходил из того, что принятая мера обеспечения иска являлась гарантией защиты прав ООО «Банк «МБА-Москва» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, была направлена на сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и обеспечение баланса интересов сторон. В соответствии с действующим законодательством обеспечение иска отменяется судом, принявшим меры по обеспечению иска, в то время как в материалах дела сведений об отмене Железнодорожным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска ООО «Банк «МБА-Москва» к ООО «Регион 2013», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 о солидарном взыскании задолженности в размере 16244 597 руб. по делу № 2-3745/2017 не имеется, а отмена обеспечительных мер по делу № 2-3744/2017 не свидетельствует об отмене всех принятых в рамках объединенного дела № 2-101/2018 обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения административного дела № 2а-837/2021 пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено незаконное постановление от 06.04.2018 о снятии ареста с имущества должников, расположенного по адресу: <...>, что привело к его отчуждению иным лицам и повлекло утрату возможности исполнения решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-101/2018, чем нарушены права взыскателя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного снятия ареста с имущества в виде спорного жилого помещения, что повлекло его выбытие из имущественной массы должников и невозможность обращения на него взыскания в целях погашения кредитной задолженности перед банком. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами, которые принимали участие в судебном разбирательстве по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в абз. первом п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абз. второй п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На дату рассмотрения настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения требований банка по результатам обращения взыскания на имевшееся у должников имущество, сохраняющаяся задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 № 14/01-634-501 К-Р составляет 10736426 руб. 91 коп. (сумма основного долга 5898948 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом 4837478 руб. 04 коп.), по кредитному договору от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р – 6489337 руб. 90 коп. (сумма основного долга 5756498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 732838 руб. 94 коп.), что подтверждается представленными стороной истца расчетами (т. 2, л.д. 42-54) и соответствующими банковскими выписками (т. 2, л.д. 34-41), иными участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО3 и ФИО5 возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), согласно отчетам финансовых управляющих имуществом должников имевшееся у последних имущество включено в конкурсную массу и реализовано, иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, не выявлено, мероприятия по реализации имущества завершены (т. 2, л.д. 31-33, 118-120).

У должников ФИО11 и ФИО4 иного имущества в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями также не выявлено, исполнительные действия, направленные на установление их имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, положительных результатов не принесли (т. 2, л.д. 116-117).

В свою очередь, ООО «Регион 2013» утратило гражданскую правосубъектность, 26.06.2019 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (т. 2, л.д. 135-138), возбужденное в отношении данной организации исполнительное производство № 17941/19/66002-ИП прекращено (т. 2, л.д. 149).

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что в настоящее время погашение кредитной задолженности должников перед ООО «Банк «МБА-Москва» невозможно ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Областной центр оценки» от 13.09.2021 № 761-21/Н, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.08.2021 составляет 16484000 руб. (т. 1, л.д. 25-43)

В рамках дела № А60-903/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Арт-консалтинг» от 27.09.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 04.05.2018 (дата заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО17) составляет 18550000 руб., по состоянию на 27.06.2018 (дата заключения договора купли-продажи между ФИО17 и ФИО18, ФИО19) – 16100000 руб. (т. 2, л.д. 76-99).

Оценив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Арт-консалтинг» надлежащим доказательством для целей определения стоимости спорного жилого помещения быть признано не может, представляясь недостаточно последовательным и мотивированным. Так, обстоятельства и причины существенного изменения в рассматриваемый период рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (на 2450000 руб.) в столь незначительные сроки (менее 2 месяцев) экспертом оставлены без каких-либо пояснений, а корректировка стоимости по состоянию на 27.06.2018, исходя из исследовательской части заключения, обусловлена исключительно изменением пула актуальных на соответствующую дату объектов-аналогов. Учитывая сказанное, суд считает возможным оценивать представленное заключение эксперта критически, отдавая предпочтение отчету ООО «Областной центр оценки», выводы которого последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (в частности, удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, положение в основу настоящего решения выводов судебной экспертизы в части стоимости спорного имущества, первоначальное отчуждение которого должником привело к наступлению вреда, определенной в размере 18550000 руб. по состоянию на 04.05.2018 как дату такого отчуждения, во всяком случае исключается, так как размер заявленных требований ограничен самим истцом суммой 16484000 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма неисполненных должниками по кредитным договорам обязательств составляет 17225764 руб. 81 коп. (из расчета: 10736426 руб. 91 коп. + 6489337 руб. 90 коп.), какого-либо имущества, которое позволило бы погасить данную задолженность перед банком, они не имеют, в то время как при обращении взыскания на спорное жилое помещение стоимостью 16484000 руб. в установленном законом порядке было возможно удовлетворить, по крайней мере, часть требований кредитора. Поскольку возможность обращения взыскания на указанное имущество к настоящему времени утрачена в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, неправомерность которых установлена при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ООО «Банк «МБА-Москва» причинен реальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи с незаконным снятием ареста, и в пользу истца надлежит взыскать возмещение наступившего вреда в размере, равном стоимости отчужденного должником имущества.

Дополнительно суд, оценивая возражения стороны ответчика, считает необходимым отметить, что в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-903/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению финансового управляющего имуществом должника, действительно, инициирован обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи, исполнение которых привело к утрате спорного жилого помещения, и применении последствий недействительности сделок в форме возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. Вместе с тем с 2021 года разбирательство по заявлению об оспаривании сделок неоднократно откладывалось, до настоящего времени данное заявление арбитражным судом по существу не рассмотрено, вопрос правомерности отчуждения имущества должником и возможности удовлетворения требований его кредиторов за счет спорного жилого помещения не исследован, то есть факт утраты имущества как необходимого условия наступления деликтной ответственности публично-правового образования к настоящему моменту не опровергнут. В случае если рассматриваемая цепочка сделок в дальнейшем будет в установленном порядке признана недействительной при возврате жилого помещения в конкурсную массу, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Принимая во внимание, что имущественный вред был причинен ООО «Банк «МБА-Москва» незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Банк «МБА-Москва» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 213515 (т. 1, л.д. 6). Ввиду удовлетворения заявленных требований имущественного характера в полном объеме с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» убытки в размере 16484000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

<***>