72RS0013-01-2023-007545-16
Дело №2а-7391/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 14 ноября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Ревякиной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вектор» к УФССП по Тюменской области, врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
ООО «Вектор» обратилось с административным иском УФССП по Тюменской области, врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействие врио старшего судебного пристава, выразившееся в не исполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № 72006/23/1279004 от 29.09.2023 года о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 197690/23/72006-ИП от 22.08.2023 года, возбужденного в отношении ФИО2 Обязать должностное лицо исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), а именно сделать запросы в БТИ, администрацию района о заключенных с должником договорах аренды земельных участков и площадей, УФМС России о месте регистрации должника, Гостехнадзор, УПФ, Информационный центр МВД, Центр занятости населения, ЗАГС, ЖКХ (ТСЖ, ТСН), МВД, Росгвардии, интернет-провайдерам, УФНС, Центр ГИМС, организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг, сотовые компании.
Представитель административного истца ООО «Вектор», административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа № У-0000603019 от 21.08.2023 года, выданного нотариусом ФИО3 22.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 197690/23/72006-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере 372 271 руб. 35 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, с момента его возбуждения до 27.10.2023 года, судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах. Установив наличие имущества у должника, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также судебным приставом –исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, заработную плату и иные доходы. Согласно справке о движении денежных средств, всего с должника в пользу взыскателя было взыскано 50 000 руб.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
04.09.2023 года ООО обратилось в РОСП Калининского АО г.Тюмени с ходатайством о направлении ряда запросов в рамках ИП.
20.09.2023 года врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 ходатайство удовлетворено частично, удовлетворено в части направления запросов в ЗАГС, обращения взыскание на ДС должника.
Административный истец указывает на незаконное бездействие врио старшего судебного пристава, выразившееся в не исполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № 72006/23/1279004 от 29.09.2023 года о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, после частичного удовлетворения ходатайства с 22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в Россреестр к ЕГРН (МВВ), а также в 59 банков и иных кредитных организаций.
Не направление же запросов в те организации, которые были указаны в ходатайстве и отказ в удовлетворении в этой части ходатайства, не свидетельствует о бездействии ответчиков.
Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, не достижение им желаемого результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя или врио старшего судебного пристава.
В случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.
Также необходимым условием для удовлетворения заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица УФССП, является нарушение прав и законных интересов административного истца, однако указания на такие доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к УФССП по Тюменской области, врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова