ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в ответчику о возмещении ущерба мотивируя тем, что 16.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца фио регистрационный знак ТС , под управлением истца и автомобиля фио регистрационный знак ТС , под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности адресВ.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водитель фио нарушил п.9.1.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», - полис ХХХ № 0173558330.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства фио регистрационный знак ТС 777с привлечением независимой экспертизы.
На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа. Без учета износа размер ущерба составляет сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере сумма, на уплату госпошлины сумма, потовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца фио регистрационный знак ТС , под управлением истца и автомобиля фио регистрационный знак ТС , под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности адресВ.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водитель фио нарушил п.9.1.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», - полис ХХХ № 0173558330.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства фио регистрационный знак ТС 777с привлечением независимой экспертизы.
На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа. Без учета износа размер ущерба составляет сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере сумма, на уплату госпошлины сумма, потовые расходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017год замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Поскольку вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (в/у 9921 412898) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.