Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1176/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004498-79
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 года № 33-3131/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО5 и ФИО1 с 10 сентября 2011 года состояли в браке.
С 12 декабря 2016 года ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN №....
9 ноября 2020 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Mitsubishi Outlander за 1 500 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.
16 января 2021 года ... умер.
19 января 2021 года ФИО3 зарегистрировала автомобиль в ГИБДД УМВД по городу Череповцу на свое имя.
22 июня 2021 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продала ФИО4 автомобиль Mitsubishi Outlander, который в этот же день был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД города Рыбинска.
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются супруга ФИО1, сын ФИО6, <ДАТА> года рождения, дочь ФИО7
ФИО1 5 августа 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о признании договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №..., от 10 ноября 2020 года, заключённого между ФИО3 и ФИО4, недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения ФИО4
Протокольным определением суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 86).
29 ноября 2022 года ФИО4 обратился в суд со встречным иском (л.д.99-101) к ФИО3, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя 50 000 рублей в равных долях.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.
ФИО4 признан добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN №....
С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.
Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN №..., наложенные определением Череповецкого городского суда от 5 августа 2022 года по делу №....
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части взыскания расходов на представителя отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на значительно завышенный размер судебных расходов, не отвечающий принципу разумности, полагая, что он не должен превышать 15 000 рублей, исходя из сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и участие представителя ФИО4 из пяти в двух судебных заседаниях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, сторонами по делу не обжалуется, и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг является несостоятельным.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является процентное соотношение удовлетворенного иска и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Как усматривается из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования ФИО1 оставлены без удорвлетворения, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора представляла ФИО8, которая знакомилась с материалами дела, подготовила встречный иск и участвовала в двух судебных заседаниях 29 ноября 2022 года и 21 февраля 2023 года.
В настоящем случае факт несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2022 года без номера, по условиям которого исполнитель ФИО8 обязуется оказать заказчику следующие услуги в связи с рассмотрением встречного иска о признании добросовестным приобретателем: ознакомление с материалами дела, предоставление устной консультации, сбор необходимых доказательств, осуществление подготовки всех необходимых документов для ведения дела в суде, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия выполнения оказанных услуг, без промедления принять оказанные услуги, и уплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение (л.д. 166).
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 50 000 рублей и должен быть уплачен исполнителю в течение месяца.
Согласно представленной в материалы дела подлинной расписке от 20 ноября 2022 года ФИО8 получила от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг со дня подписания договора и сомнений не вызывает. Претензий к заказчику не имеет (л.д. 107).
Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях 29 ноября 2022 года (25 минут) (л.д. 123), 21 февраля 2023 года (2 часа 25 минут), продолжительность рассмотрения дела, его сложность, достижение для ФИО9 положительного результата, в результате проделанной работы представителем встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд признал разумными и обоснованными расходы ФИО9 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые взысканы с ФИО1
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Участие представителя ФИО9 ФИО8 в двух судебных заседаниях, вместо состоявшихся пяти, не может повлечь снижение размера судебных расходов, поскольку к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 привлечён лишь в судебном заседании 11 октября 2022 года.
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изложенное в апелляционной жалобе предложение о снижении расходов на представителя до 15 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой нстанции правовых норм, неправомерности его вывода по существу рассмотренного заявления, поскольку сводится к иной трактовке характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из субъективной детализации и произвольно определенного количественного перечня конкретных действий в рамках оказываемой услуги, а также из общих суждений о взысканной сумме.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.