УИД: 05RS0№-46
Номер дела суда первой инстанции: 2-2698/2021
Номер дела суда второй инстанции: №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 21 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворено, Администрации ГОсВД «город Махачкала» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкала, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что в определении от <дата> отсутствует мотивированная часть судебного акта, по какой именно причине восстановлен процессуальный срок ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек рассмотрено без участия представителя администрации ГОсВД «город Махачкала».
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении администрации ГОсВД «город Махачкала» о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1
Копия определения районного суда от <дата> лицам, участвующим в деле, в том числе администрации ГОсВД «город Махачкала, направлена <дата>, то есть по истечении срока обжалования.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а доводы частной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.