УИД 61RS0003-01-2023-000362-60
Судья Строителева О.Ю. Дело № 33-13384/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Глебкина П.С.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области об установлении факта принадлежности архивных справок и включении периодов работы в общий страховой стаж, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, далее – ПФР) об установлении факта принадлежности справки, обязании включить в страховой стаж периоды работы.
В обоснование своих требований истец указала, что 19.09.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа не менее 10 лет и величины ИПК не ниже 16,2. При этом в страховой стаж не включены ее периоды работы в АОЗТ «Дмитриевка» Ракитянского района Белгородской области с 1992 по 1997 годы и с 1998 по 199 годы ввиду разночтения в фамилии, имени и отчестве.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд установить факт принадлежности ей архивных справок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных 31.01.2019 администрацией Ракитянского района Белгородской области; обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы в АОЗТ «Дмитриевка» Ракитянского района Белгородской области с 15.02.1992 по 15.12.1992; с 01.02.1993 по 28.02.1993; с 09.06.1993 по 15.10.1993; с 01.01.1994 по 31.01.1994; с 01.07.1994 по 15.07.1995; с 01.06.1996 по 15.08.1997; с 01.11.1997 по 30.11.1997; с 15.01.1998 по 15.12.1999.
Протокольным определением суда от 21.03.2023 произведена замена ответчика в связи с переименованием на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 годы иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПФР просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в представленных истцом архивных справках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019, выданных Администрацией Ракитянского района Белгородской области, имеются разночтения в наименовании фамилии, имени и отчества лица, которому выдали данные справки, указанные в справках сведения не соответствует личным данным, указанным в документе, удостоверяющим личность истца. Доказательства принадлежности истцу указанных документов суду не представлены, поэтому требования об установлении факта принадлежности справок удовлетворению не подлежали.
Также, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, поскольку не имеется сведений о заработной плате и отработанных истцом человеко-днях.
Судом не установлено, являлась ли истец членом колхоза либо просто осуществляла трудовую деятельность в колхозе. Если истец не являлась членом колхоза, то в страховой стаж может быть включено только фактически отработанное время.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПФР по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Выслушав представителя ПФР ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67 и 264 ГПК РФ и исходил из того, что факт принадлежности истцу архивных справок подтверждается документами, удостоверяющими личность истца, а также показаниями свидетелей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения спора был установлен факт принадлежности истцу архивных справок, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан включить в страховой стаж истца заявленные ею периоды работы.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют положениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом архивных справках имеются разночтения в наименовании фамилии, имени и отчества лица, которому выдали данные справки, указанные в справках сведения не соответствует личным данным истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку факт принадлежности истцу представленных ею справок подтверждается представленными истцом паспортом, архивными справками от 07.10.2021, от 22.12.2020, а также показаниями свидетелей, которые пояснили, что работали вместе с истцом в АОЗТ «Дмитриевка».
Оснований сомневаться в том, что архивные справки, выданные на имя ФИО1, идентифицируют другое лицо, не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено, являлась ли истец членом колхоза либо просто осуществляла трудовую деятельность в колхозе, а также, что если истец не являлась членом колхоза, то в страховой стаж может быть включено только фактически отработанное время, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
Таким образом, в случае, если гражданин являлся членом колхоза и отработал за год хоть один календарный день, то такой год засчитывается в страховой стаж как полный календарный год.
Из представленных истцом архивных справок следует, что в спорные годы она отрабатывала определенное количество человеко-дней в каждом календарном году, что свидетельствует о том, что она являлась членом колхоза и все годы должны включаться в ее стаж как полные годы.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным допустимыми доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий
Судьи