ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловьёвой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего рыбаком в СПК «Рыболовецкий колхоз имени Матросова», военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф полностью не оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль находящегося во дворе <адрес> автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» с государственным регистрационным знаком №, завёл двигатель и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ совершил поездку на автомобиле из посёлка Головкино в <адрес>, где вблизи <адрес> его действия были замечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский».

С учётом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был отстранён от управления транспортным средством и в 04 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте при помощи алкотектора «Юпитер №» был освидетельствован, по результатам чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,764 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершённом преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён на месте его совершения сотрудниками ГИБДД. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1, помимо полного признания вины, представил органу дознания ранее не известные и существенные сведения о совершенном им преступлении, повлиявшие на ход и результаты расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенных положений закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180» с государственным регистрационным знаком № (VIN №) зарегистрирован за подсудимым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации и информацией ГИБДД (л.д. 71).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что является собственником автомобиля, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о приобретении подсудимым автомобиля в период брака не являются препятствием к его конфискации, поскольку автомобиль зарегистрирован только на подсудимого, раздел имущества между супругами не производился.

Вопреки доводам защиты применение положений уголовного закона о конфискации также не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи. При этом суд также учитывает пояснения ФИО1 о том, что с населённым пунктом, в котором проживает его семья, имеется регулярное автобусное сообщение.

Поскольку автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180» принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то данный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в комплекте с ключом зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в комплекте с ключом зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Дело №

УИД №