<номер изъят>
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
12 января 2023 года Дело № <номер изъят>
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
АО «РН Банк» (далее также истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между АО «РН Банк» и ФИО4(третье лицо по делу) был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит для приобретения автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год выпуска <номер изъят>, в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых, на срок до 18.04.2022г., под залог транспортного средства. В обеспечение принятых третьим лицом на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля <номер изъят> от 15.04.2017г., согласно которого третье лицо в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передало в залог вышеуказанное транспортное средство.
Однако в дальнейшем указанное транспортное средство было продано ответчиком, в настоящее время его владельцем является ответчик ФИО1
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в Московский районный суд города Казани с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был удовлетворен. Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, так как залоговый автомобиль был снят с регистрационного учета, его местонахождения было неизвестно, собственник транспортного средства был не установлен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год выпуска 2014, принадлежащее ответчику.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, отзыв на заявленное требование не предоставили.
Исследовав письменные материалы дела, суд, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что <дата изъята> между АО «РН Банк» и ФИО4(третье лицо по делу) был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит для приобретения автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год выпуска 2014, в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых, на срок до 18.04.2022г., под залог транспортного средства. В обеспечение принятых третьим лицом на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля <номер изъят> от 15.04.2017г., согласно которого третье лицо в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передало в залог вышеуказанное транспортное средство.
<дата изъята> АО "РН Банк" зарегистрировало право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за <номер изъят>(л.д.25).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 кредит.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением от <дата изъята> Московского районного суда города Казани иск был удовлетворен(л.д.26).
Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.
Так как ФИО4 в нарушение условий кредитного договора реализовала автомобиль MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, ФИО5(л.д.73), которая, в свою очередь, продала спорный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от <дата изъята>, который, в свою очередь реализовал ответчику <дата изъята>(л.д.74).
Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 с <дата изъята> и в настоящее время принадлежит ему(л.д.39-41).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Уведомление о залоге автомобиля MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, с указанием идентификационного номера (VIN) <номер изъят> и указанием на залогодержателя было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru 18<дата изъята>, с присвоением регистрационного номера залога <номер изъят>, то есть до покупки спорного автомобиля ФИО1
Таким образом, ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период в материалах дела не имеются.
Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.
Кроме того, суд считает, что ответчик приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.
При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) - марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет белый перламутр.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу акционерного общества «РН Банк» ( ИНН <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.
Судья Л.А.Хуснуллина