К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на км. 21+500 автомобильной дороги «ст-ца Октябрьская - ст-ца Павловская - ст-ца Новопластуновская» в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MAN TGS», г/н. №, не справился с управлением и допустили дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП уничтожены следующие объекты дорожной инфраструктуры: перильное пешеходное ограждение (10,24 м.п.), которое восстановлению не подлежало и было заменено на новое и асфальто-бетонное покрытие тротуара 20 м2, которое было восстановлено. Также указано, что автомобильная дорога ст-ца Октябрьская - ст-ца Павловская - ст-ца Новопластуновская» в <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 10 коп. Сметный расчет произведен НАО «Павловское ДРСУ» на основании государственного контракта №, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2025 годах в Павловском и <адрес>х», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке. Также указано гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, просили суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-траноспртного происшествия в размере 69940, 40 рублей.

Истец ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик ФИО1, в судебное не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на км. 21+500 автомобильной дороги «ст-ца Октябрьская - ст-ца Павловская - ст-ца Новопластуновская» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MAN TGS», г/н. №, не справился с управлением и допустили дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия уничтожены следующие объекты дорожной инфраструктуры: перильное пешеходное ограждение (10,24 м.п.), которое восстановлению не подлежало и было заменено на новое за счет истца, а также асфальто-бетонное покрытие тротуара 20 м2, которое было восстановлено за счет истца.

Также установлено, что автомобильная дорога ст-ца Октябрьская - ст-ца Павловская - ст-ца Новопластуновская» в <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор».

Из материалов дела следует, что стоимость причиненного ответчиком ФИО1 ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 10 коп.

Указанный расчет ущерба произведен НАО «Павловское ДРСУ» на основании государственного контракта №, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2025 годах в Павловском и <адрес>х», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные сведения также подтверждают факт принадлежности транспортного средства «MAN TGS», г/н. № ответчику ФИО1

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив заключение независимой экспертизы, как доказательство по данному гражданскому делу, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъясняет, что «статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда».

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного приищется, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с причинителя вреда - собственника транспортного средства MAN TGS», г/н. № - ФИО1

Таким образом, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного приищется, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 64940,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного приищется, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 64940,10 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.