Дело № 2-755/2023 (2-11481/2022)

86RS0004-01-2022-014630-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строй-Пррофи» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», обществу с ограниченной ответственностью Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником <адрес>, <адрес> <адрес>. В результате некачественного ремонта кровли в его доме, производимом ответчиком ООО «Строй-Профи», произошло затопление его квартиры, в которой была повреждена внутренняя отделка. Ремонт кровли производился в рамках капитального ремонта кровли дома с утеплением и облицовкой фасада. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, составляет 50 520 руб. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу убытки, связанные с необходимостью ремонта квартиры и расходами на оплату услуг оценщика, в размере 56 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,60 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ему известно, что ремонт кровли производился рабочими ООО «Строй-Профи» на основании договора с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, но для него не имеет значения, кто из этих организаций будет ему возмещать ущерб. На момент затопления в ДД.ММ.ГГГГ года у него в квартире был сделан свежий ремонт, и он квартирой регулярно пользовался. До ремонта кровли проблем с протеканием осадков с кровли не было. При обследовании причин затопления было выявлено, что рабочие забыли вставить воронку для сбора осадков в водосточную трубу. Вода лилась преимущественно в помещении коридора в районе входной двери. Поскольку в коридоре расположен электрощит, замкнуло электрическую цепь в квартире. Ущерб внутренней отделки в квартире оценивался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как примерно к этому времени течь прекратилась. Истец приглашал представителей ответчиков на осмотр квартиры, они присутствовали, предложили ему к возмещению 8 000 руб., что было явно недостаточным для восстановительного ремонта. К настоящему времени ремонт в квартире выполнен силами сторонней организации, и его стоимость превысила сумму, указанную в отчете об оценке.

Представитель ответчика ООО «Строй-Профи» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражала, указав, что ООО «Строй-Профи» в договорных отношениях с ФИО3 не состояло и является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняло работы на основании договора с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Считала, что истцом не подтвержден факт затопления квартиры вследствие течи кровли, поскольку согласно исковому заявлению, затопление происходило ДД.ММ.ГГГГ, а обследование квартиры производилось ДД.ММ.ГГГГ Также истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту кровли. Указала, что заявленный истцом размер ущерба вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку согласно материалам дела, течь воды наблюдалась в районе коридора, а согласно отчету об оценке, в расчет ущерба включены повреждения внутренней отделки в жилой комнате. Кроме того, истцом фактически выполнен ремонт в квартире, и не представлены доказательства его действительных расходов на проведение ремонта.

Ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее также – ЮФКР) участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращался. Представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что работы по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проводились подрядчиком ООО «Строй-Профи»; работы сданы: по крыше – ДД.ММ.ГГГГ, по фасаду – ДД.ММ.ГГГГ, решением приемочной комиссии работы приняты Заказчиком, как соответствующие проектной документации, СНиП и государственным стандартам. О затоплении <адрес> ни Подрядчик, ни ЮФКР уведомлены не были. Согласно пояснениям Подрядчика (ООО «Строй-Профи»), вины подрядной организации в повреждении квартиры не имеется. На этом основании Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказал ФИО3 в удовлетворении претензии последнего о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЮФКР.

Выслушав истца., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению этим многоквартирным домом, является <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в доме по адресу: <адрес>, производился капитальный ремонт кровли. Заказчиком данных работ являлся региональный оператор Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который заключил договор подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Строй-Профи». Функции технического контроля осуществляло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление владельца <адрес> (расположенной над квартирой №) о затоплении квартиры с кровли дома. Обращений от владельца <адрес> затем в течение ДД.ММ.ГГГГ года было множество, ООО «Строй-Профи» никаких мер по ремонту кровли над квартирой не предпринимало, ущерб <адрес> увеличивался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации вновь поступило обращение о затоплении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило обращение от владельца <адрес>, и <данные изъяты> было направлено письмо в ЮФКР о необходимости участия в комиссионном обследовании квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры было произведено, представитель ЮФКР в нем не участвовал. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. на прием к директору ООО <данные изъяты> явился собственник <адрес> сообщил, что со стороны ООО «Строй-Профи» ремонтные работы не проводятся, в результате затопления квартире причинен еще больший ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ЮФКР инициировал комиссионное обследование на предмет устранения со стороны подрядчика ООО «Строй-Профи» выявленных дефектов некачественного выполнения работ, и было установлено, что работы по устранению дефектов не проводились. Работы в рамках гарантийных обязательств по ремонту кровли в районе ливневых стоков подъездов № были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в информации сведения подтверждаются также копиями заявлений собственников квартир № и № о протекании кровли в доме, актами обследования квартир, фотоизображениями повреждений отделки квартир, перепиской управляющей организации <данные изъяты> с ЮФКР и с ООО «Строй-Профи».

Из представленных документов видно, что первое письменное обращение собственника <адрес> ФИО3 по поводу затопления его квартиры поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № № установлено, что после выполнения в ДД.ММ.ГГГГ году подрядной организацией ООО «Строй-Профи» работ по ремонту кровли происходит течь; в коридоре с левой стороны от дверного блока на стене видны подтеки, стены окрашены водоэмульсионной краской; вокруг дверного блока оклеено декоративной плиткой (3 плитки потемнели), конструкции увлажнены; после течи с кровли в коридоре нет света.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования квартир № и № с участием собственников квартир, представителя ЮФКР <данные изъяты> и представителя ООО «Строй-Профи» <данные изъяты> который выразил особое мнение, указав, что работы выполнены в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов направил в адрес ООО «Строй-Профи» письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены дефекты (следы протеканий) в местах примыкания ливневой канализации и на потолке у выхода на кровлю на пятом этаже подъезда №, а также зафиксированы следы протеканий в <адрес>, <адрес> Подрядчику ООО «Строй-Профи» предписано в рамках гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные дефекты некачественного выполнения работ, выполнить необходимые мероприятия по демонтажу покрытия кровли для устранения причин протеканий (в случае отсутствия видимых повреждений), а также устранить причиненный ущерб <адрес>, 13, МОП и представить в адрес ЮФКР информацию об устранении дефектов, с составлением соответствующего акта, расписки собственников <адрес>, <адрес> об отсутствии претензий.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮФКР, на момент составления письма дефекты подрядчиком так и не были устранены, затопление квартир продолжалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому, со слов собственника квартиры, течь с кровли происходит во время таяния снега в коридоре, где с левой стороны вскрыт натяжной потолок, над входной дверью видны подтеки желтого цвета, стены окрашены водоэмульсионной краской, краска вздулась и отслоилась; вокруг двери выложено декоративным камнем, камень частично пожелтел; увлажнения конструкции нет. К акту прилагается фототаблица.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, произведенных по договору подряда №/№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Строй-Профи» (Подрядчик).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 190 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта;

7) аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

8) вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

9) представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

10) разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Строй-Профи», не обеспечившего должным образом ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчики вину в причинении истцу ущерба не опровергли. Из материалов дела видно: Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ было известно о причине протекания кровли и затопления квартир, и им направлялось требование в адрес ООО «Строй-Профи» об устранении дефектов работ по капитальному ремонту.

С учетом положений ст. ст. 180, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит возложению на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба и убытков подлежат удовлетворению за его счет, и такие требования к ООО «Строй-Профи» удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком <данные изъяты>» <данные изъяты> и представленного истцом.

Ответчиками ЮФКР и ООО «Строй-Профи» вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание отчета об оценке, указывающих на завышение стоимости ремонта, не названо конкретных доводов несогласия с указанным отчетом об оценке. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Между тем перечень повреждений в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит сведениям в вышеупомянутых актах обследования квартиры. Доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта квартиры не соответствует действительным рыночным расценкам, ответчики не представили.

Выводы оценщика <данные изъяты> основаны на непосредственном осмотре квартиры, повреждения квартиры продемонстрированы в фототаблице и согласуются со сведениями о повреждениях в актах обследования управляющей организации. Оценщик <данные изъяты>. имеет необходимые образование и квалификацию, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ущерба, причиненного в рассматриваемой ситуации отделке квартиры, доводы представителя ответчика ООО «Строй-Профи» о завышенной стоимости подлежащего взысканию ущерба, превышающего фактические расходы истца, является необоснованным.

С учетом изложенного с ответчика ЮФКР в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 520 руб.

На оплату услуг ООО «Экспертное бюро» по оценке ущерба истец понес расходы в размере 6 000 руб., которые являются убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ЮФКР в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 50 520 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий