Дело № 33-12462/2023

(№ 2-5/2022)

УИД № 66RS0010-01-2021-000995-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.08.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по частной жалобе третьего лица ФИО3 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

Определениями Пригородного районного суда Свердловской области от 01.07.2021 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику в полном объёме, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворены. ФИО2 выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без представления иного жилого помещения, предоставив отсрочку исполнения судебного решения сроком на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 144-147 том 2).

Дополнительным решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2022 ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 164-165 том 2). Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 113 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2022, дополнительное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения (259-265 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения (л.д. 51-59).

19.01.2023 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а именно 30000 руб. в суде первой инстанции, 20000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением Пригородного районного суда от 06.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С таким определением не согласилось третье лицо, ФИО3 принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены только квитанции об оплате. Более того, третье лицо полагает, что предъявленные суммы по оплате за услуги представителя являются завышенными. Судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение ответчика, пенсионный возраст и наличие группы инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от <дата> поддержала доводы частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принятым по делу и вступившем в законную силу решением суда с учетом дополнительного решения предъявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение реального несения судебных расходов стороной истца представлены: квитанция об оплате № 015153 на сумму 30000 руб. за представление интересов истца в суд первой инстанции по настоящему делу, квитанция об оплате № 015277 на сумму 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 64, 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате, заверенные надлежащим образом (л.д. 64 том 3), из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО5 на основании ордера <№> (л.д. 161 том 1), таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта о чрезмерности заявленных судебных расходов, несмотря на то, что частная жалоба принесена третьим лицом, а расходы взысканы с ответчика.

Так, из квитанций по оплате следует, что истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления по настоящему делу и участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.07.2021 (л.д. 223-232 том 1), 30.08.2021 (л.д. 28-29 том 2), от 09.06.2022 (л.д. 125-141 том 2), 22.07.2022 (л.д. 162 том 2), а также в суде апелляционной инстанции на основании ордера <№> (л.д. 229 том 2) в судебном заседании от 01.11.2022 (л.д.б 295 том 2).

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения спора, уровень оказанных услуг представителем, а также их объем, участие в судебных заседаниях, необходимость обращения истца за юридической помощью, учитывая, что исходя из протоколов судебных заседаний сама истец ФИО1 является ... <№> в г. Нижний Тагил, материальное положение ответчика, состояние здоровья и пенсионный возраст, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере предъявленных судебных расходов в связи, с чем снижает размер взысканных расходов с ответчика в пользу истца за представление интересов в суде первой инстанции до 20000 руб., в суде апелляционной инстанции до 10000 руб., всего 30000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части установленного размера взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.06.2023 отменить в части, указав на взыскание с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) судебных расходов в сумме 30000 руб.

Судья: О.В. Ильина