Дело № 2-3699/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002926-30
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» о взыскании заработной платы по должности <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 г. по 02 июня 2022 г. в сумме 85 516 руб., недополученного заработка по должности <данные изъяты> за период с 01 сентября 2021 г. по 02 июня 2022г. в сумме 60 084,56 руб., недополученных выплат за отпуск в сумме 14 221,94 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 20 300 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от той же даты дополнительно исполняла обязанности <данные изъяты> на 1,31 ставку. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оформлено внутреннее совместительство на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена нагрузка <данные изъяты> с 01.09.2020г. 10 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об изменении <данные изъяты> нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ до 18 и 4-х часов соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомлена о прекращении в порядке ст. 288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № в связи приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> (внутреннее совместительство) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения ФИО1 была вынуждена подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ее <данные изъяты> нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 часов в неделю. Будучи несогласной с решениями (действиями) ответчика, истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Рыбинского городского суда Ярославской области 27 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4131/2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.06.2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» удовлетворены в полном объеме. В связи с чем на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021г. по 02.06.2022г. Неправомерными действиями (бездействием) работодателя были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на достойную и своевременную оплату труда, что причинило истцу моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 150 000 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 21, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и дополнений. Пояснила, что уведомление не является распределительным актом, устанавливающим нагрузку, дополнительное соглашение заключено не было, приказ в этой части не издавался.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и дополнений. Пояснил, что истец просит о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку, будучи восстановленной в должности <данные изъяты> заработную плату в период с 01 сентября 2021 г. по 02 июня 2022г. по указанной должности, исходя из установленной 10-ти часовой нагрузки, не получала. А также ФИО1 просит о взыскании невыплаченной заработной платы по должности <данные изъяты> в связи со снижением нагрузки на 6 часов. В ходе рассмотрения дела №2-4131/2021 судом установлены факты нарушения ответчиком трудового законодательства, в связи с незаконным увольнением, истец имеет право на выплату компенсации морального вреда. ФИО1 обращалась с просьбой предоставить документы, связанные с ее трудовой деятельностью, ответчиком допущены нарушения в распределении нагрузки, и как следствие выплата заработной платы производилась не в полном объеме, решение суда до настоящего времени не исполнено. Также имели место неправомерные действия руководителя музыкальной школы. Продолжается дискриминация истца в сфере труда, в связи с чем она оказалась в затруднительном финансовом положении. В результате нервных потрясений произошло ухудшение состояние здоровья истца.
Представитель ответчика МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним (том 1, л.д. 99-100, 240-241). Пояснила, что увольнение имело место по совместительству, трудовой договор по основному месту работы расторгнут не был. Присутствие ФИО1 в школе ограничивалось 18,5 часами в неделю, что подтверждается расписанием, других учеников у нее не было, следовательно, восстановление условий трудового договора не является вынужденным прогулом и не влечет за собой выплату такого характера. Уведомление об уменьшении нагрузки по должности <данные изъяты> до 4-х часов не отменено, исходить из 10 часов при расчете неверно, разъяснения в данной части не имелось. В спорный период ФИО1 работала по совместительству в другой музыкальной школе. По <данные изъяты> нагрузке требование также удовлетворению не подлежит, истец в указанный период продолжала работать. Полагала требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, истец место работы не меняла, восстановлена в должности, нагрузка также восстановлена. В случае удовлетворения указанного требования полагала обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 99-100, 101-105, 240-241).
Представитель третьего лица Департамента культуры Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Специалист ФИО5, <данные изъяты>, в судебном заседании 16.11. 2022г. пояснила, что расчет истцом произведен неверно, поскольку нужно включать стоимость часа, а не среднедневной заработок, премии в расчет среднего заработка входить не должны, так как уже получены истцом. При расчете высчитывается стоимость часа, поскольку работа почасовая. Расчет среднего произведен исходя из стоимости того года, за который нужно произвести выплату без индексации, с вычетом отпуска и больничного за этот период. Задолженности по отпускным нет.
Свидетель ФИО2, бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры», в судебном заседании 14.12.2022г. дала показания о том, что премии по должности <данные изъяты> могут быть, но в данном случае это совмещаемая должность, приказ был конкретно по <данные изъяты>.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материалы архивного гражданского дела №2-4131/2021, материалы надзорного производства Рыбинской городской прокуратуры №, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> в Рыбинскую детскую музыкальную школу №1 им. П.И. Чайковского.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому работник назначается на должность <данные изъяты> на 0,88 ставки, работа по договору является для работника основным, договор - бессрочным.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору установлено, что ФИО1 выполняет обязанности <данные изъяты> на 1,31 ставки.
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству.
Учреждение переименовано в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского».
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
То обстоятельство, что ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> по совместительству и соответствующее условие трудового договора в период работы не менялось, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте уведомление от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу сотрудника, для которого работа будет основной».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной). Основание увольнения: уведомление о прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено, что работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен объем <данные изъяты> нагрузки 27,5 часов в неделю, объем <данные изъяты> нагрузки -10,0 часов в неделю.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен объем <данные изъяты> нагрузки 23,5 часа в неделю с ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен объем <данные изъяты> нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ- 23 ч. в неделю.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен объем <данные изъяты> нагрузки 25 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ- 24,5 ч. в неделю.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уведомлена работодателем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее учебная нагрузка по основной должности составит 18 часов и что в случае отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющему <данные изъяты> нагрузка, она будет уволена.
Приказом директора МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в тарификационный список» установлена новая <данные изъяты> нагрузка преподавателю ФИО1: 24,5 <данные изъяты> часы; 10 часов - <данные изъяты> часы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы уведомления об изменении <данные изъяты> нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> нагрузка составит 18 часов, нагрузка в должности <данные изъяты> - 4 часа.
Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку с учетом предстоящего набора учеников в музыкальную школу, права истицы на момент разрешения спора нарушены не были.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нагрузка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определена 18, 5 часов в неделю.
Истец обратилась с иском к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области 27 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4131/2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.06.2022г. решение суда от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:
«Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» и ФИО1.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» в бюджет г. Рыбинска государственную пошлину в размере 600 рублей».
В соответствии со ст. ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.
Поскольку судебным актом апелляционной инстанции от 27 декабря 2021 года признаны незаконными приказ МБУ ДО города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ) и восстановлены условия трудового договора, закрепленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 восстановлена на работе, требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, с 01.09.2021г. по 02.06.2022г., являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно расчета истца сумма среднего заработка по должности <данные изъяты> за период вынужденного прогула за период 01 сентября 2021г. – по 02 июня 2022г., с учетом применения повышающего коэффициента, составила 74333, 28 руб.; сумма недополученной заработной платы по должности <данные изъяты> (6 часов педагогической нагрузки) за период с сентября 2021г. по июнь 2022г. составила 73 150, 74 руб.
Сумма недополученных выплат за отпуска в 2022г. продолжительностью 28 календарных дней (05.07.-11.07.2022г., 09.08.-29.08.2022г.) и продолжительностью 12 календарных дней (с 27.09.-08.10.2022г.) составила 10076 руб. и 4153 руб. соответственно (расчет прилагается).
Общая сумма недополученных истцом выплат, связанных с работой, рассчитана в размере 161 713, 02 руб. (74333, 28 +73 150, 74 +10 076 +4 153) (том 2, л.д. 51-54).
Стороной ответчика представлены свои расчеты исковых требований истца (т.1 л.д. 86-91, 101-105, 152-156).
В подтверждение отработанного времени ФИО1 в исследуемые периоды и размера полученного истцом дохода в материалы дела представлены: расчетные листки (т.1 л.д. 95-96, 153-206, 209-236), справки о доходах истца из налогового органа (т.1 л.д. 80-82), сведения из Пенсионного фонда РФ (т.1 л.д. 84).
Расчет среднего заработка за период вынуждено прогула по должности <данные изъяты>.
Период вынужденного прогула с 01.09.2021 года (дата увольнения) по 02 июня 2022 года (дата вынесения судебного акта о восстановлении на работе).
Период предшествующей работы истца (с сентября 2020 года по август 2021 года) и размер полученных доходов за указанный период (79 678, 44 руб.), подлежащие использованию для расчета среднедневного заработка, а также сам размер среднедневного заработка (316, 18 руб.) сторонами рассчитан одинаково.
Период вынужденного прогула составляет 222 дня, в исследуемый период произошло повышение оклада истца в 1, 059, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При таком положении произведенный истцом расчет среднего заработка по должности <данные изъяты> в размере 74 333, 28 руб. (316, 18 руб. Х 222 Х1, 059) является верным.
С учетом признания незаконным и отменой дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.09.2021 года по 02 июня 2022 года по должности <данные изъяты>, из расчета 6 <данные изъяты> часов, в связи с незаконным снижением ФИО1 <данные изъяты> нагрузки и соответственно незаконным лишением истца возможности трудиться, исполнять трудовые обязанности в полном объеме.
Произведенный истцом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула (незаконного лишения истца трудиться по должности <данные изъяты> в части 6 часов нагрузки) с 01.09.2021 года по 02 июня 2022 года в размере 73 150, 74 руб., проверен судом, является правильным, произведен с учетом данных о количестве рабочих дней и полученного истцом дохода за предшествующие 12-ть месяцев, а также с учетом имевшего место повышения размера оплаты труда ФИО1
В расчете работодателя в указанной части не используется средний дневной заработок, а также повышающий коэффициент, в силу чего данный расчет является неверным, судом не принимается.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, за период 2022 года ФИО1 находилась в очередном отпуске в периоды с 05.07.2022 года по 11.07.2022 года (7 дней), с 09.08.2022 года по 29.08.2022 года (21 день), с 27.09.2022 года по 08.10.2022 года (12 дней).
В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно подп. «а», «в» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
- за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
- работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Стороной ответчика представлен расчет среднего заработка истца за период отпусков, в котором использованы данные о доходах истца с июля 2021 года по июнь 2022 года.
Данный расчет, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, является неверным, т.к. в нем используются данные о доходах работника за период, в котором имело место сохранения за работником среднего заработка (в части среднего заработка по должности <данные изъяты> и в части 6 часов <данные изъяты> нагрузки).
Расчет истца предусматривает использование данных о доходах работника за предыдущий период (с сентября 2020 года по август 2021 года), что является, с учетом изложенных выше обстоятельств, правильным.
Средний дневной заработок для расчета оплаты отпусков составит 1146, 23 руб.
С учетом повышения оклада истцу, средний заработок за период отпусков: с 05.07.2022 года по 11.07.2022 года и с 09.08.2022 года по 29.08.2022 года (всего за 28 дней) составит 33 988 руб. (1146, 23 руб. Х 28 днейХ1, 059), с 27.09.2022 года по 08.10.2022 года (12 дней) составит 14 566, 29 руб. (1146, 23 руб. Х 12 Х 1, 059).
Таким образом, с учетом выплаченных сумм среднего заработка за периоды отпусков, неоплаченная часть отпусков в размере 14 229, 29 руб. (33 988 руб. + 14 566, 29 руб. – 23 912 руб. – 10 413 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Истец в указанной части просит взыскать задолженность в сумме 14566 руб.
Всего с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию задолженность по заработной плате 161713, 02 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период ФИО1 работала по совместительству в другой музыкальной школе, фактически не отрабатывала 6 часов <данные изъяты> нагрузки, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. судебным актом установлен факт незаконного увольнения истца и необоснованного снижения ФИО1 соответствующей учебной нагрузки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным увольнением с должности концертмейтер, снижением истцу преподавательской нагрузки, невыплатой в полном объеме заработной платы, необходимостью в связи с этим обращения в суд за защитой своих прав.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками (том 1, л.д.131, 132).
Указанные почтовые расходы на отправку копии уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и заключила с ним ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка и сбор необходимых документов, доказательств, представление интересов в суде), в том числе участие в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4734, 26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- задолженность по заработной плате и иным выплатам -161713, 02 руб.,
- компенсацию морального вреда - 25 000 руб.,
- судебные расходы - 20 300 руб.
Взыскать с МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» госпошлину в сумме 4734, 26 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов