Решение по делу № 2-933/2025 от 12.03.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года

Дело № 2-933/2025

УИД 61RS0004-01-2025-000418-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к АмралиевуЭлвинуШакирОглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HAVALF7 VIN№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217030 с г/н № под управлением АмралиеваЭ.Ш.о.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик АмралиевЭливнШакироглы нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HAVAL F7 VIN №.

Поскольку автомобиль HAVAL F7 VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 69336 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 336 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику по адресу регистрации были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулся конверт с заказным письмом с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL F7 VIN № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217030 с г/н № под управлением АмралиеваЭ.Ш.о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что АмралиевЭлвинШакироглы допустил наезд на стоящий автомобиль HAVALF7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ с г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик, принадлежит на праве собственности иному лицу.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о неправомерном завладении ответчиком указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 VIN № без учета износа составляет 69336 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль HAVAL F7 VIN № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), во исполнение условий договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69336 рублей средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно своей виновности, либо размера ущерба не представил.

Таким образом, именно нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения ущерба, доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить.

Взыскать с АмралиеваЭлвинаШакирОглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №)в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №)денежные средства в размере 69 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья