К делу № 2-354/2025
УИД 23RS006-01-2024-007143-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по г. Армавиру о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Армавиру о восстановлении на работе в должности <...>, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.09.2024 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи оспариваемого увольнения. В обоснование иска ссылается на то, что на основании контракта от 05.01.2017 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника полиции от 25.09.2024 г. №566 л/с контракт расторгнут и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24.09.2024 г., с результатами которой он не был ознакомлен. Служебной проверкой установлено, что 23.07.2024 г. в 07.35 час. он следовал в служебную командировку служебном автомобиле <...>, г/н <...>, двигался по автодороге Краснодар-Кропоткин по своей полосе движения со скоростью 70 км/час. Двигавшийся во обочине велосипедист ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на трассу, не уступил дорогу служебному автомобилю, задел крыло, ударился о зеркало и упал на обочину. В результате сочетанной травмы ФИО5 был госпитализирован в Динскую ЦРБ, находился в коме и 28.07.2024 г. скончался.
При оформлении материалов ДТП он прошел освидетельствование в Динской ЦРБ, был взят лабораторный анализ на ТХЛ (результат не получен). Согласно акту освидетельствования <...> от 23.07.2024 г. состояние опьянения у него не установлено. По прибытии в г. Армавир он также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Состояние опьянения не было установлено.15.08.2024 г. получена информация о том, что медицинским заключением от 26.07.2024 г. по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (справка №11812 ГБУЗ НД КК от 26.07.2024 (моча)-ХТИ) у него обнаружено вещество - габапентин. Препарат с содержанием такого вещества он не употреблял, врачи его не назначали, эпилепсией он не страдает.
В ходе служебной проверки выяснилось, что в отношении него определением от 23.07.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), материал направлен в Кропоткинский городской суд, в настоящее время не рассмотрен. 12.08.2024 г. вынесено определение о возбуждении административного дела по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками), материал направлен в Кропоткинский городской суд, не рассмотрен.14.08.2024 г. в отношении него были составлены протоколы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которые направлены мировому судье г. Армавира.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Приказ об увольнении издан до установления его вины и до вступления в законную силу решения суда по вменяемым ему административным правонарушениям.
Истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения. В приказе не отражены сведения о совершении им проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Лекарственное средство габапентин, а также его аналоги, не включены в перечень наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2022 г. указал об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, если при медицинском освидетельствовании у водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию. Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.09.2023 г. №41-АД23-7-К4.
Со ссылкой на ст.ст.234, ч.2 ст.394 ТК РФ истец считает подлежащим удовлетворению его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, дополнив их взысканием в его пользу годовой премии в размере 50 000 руб., которая выплачена сотрудникам отдела МВД. Он также имел право на годовую премию, если бы не был уволен. Кроме этого, приказом <...> л/с от <...> ему определена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 10768,80 руб. с <...> по <...> за наём жилого помещения. В связи с увольнением выплата компенсации не производилась с сентября 2024 г., истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения с сентября 2024 г. по март 2025 г. в размере 75 376 руб.
В возражении на иск представитель ответчика указала о соблюдении порядка проведения служебной проверки, с результатами которой истец был ознакомлен. В ходе служебной проверки установлены обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время. Сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, е совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа федеральной и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При оформлении материала дорожно-транспортного происшествия 23.07.2024 г. проведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения. Согласно акту <...> состояние опьянения не установлено. 15.08.2024 г. получена информация о том, что согласно акту <...> медицинского освидетельствования ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании обнаружено вещество габапентин, которое вызывает опьянение, врачом не назначалось.
Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делам, где разрешается вопрос о наличии или отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства учитываются при решении вопроса о дисциплинарной ответственности.
ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.п.337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 с истцом была проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С представлением об увольнении 25.09.2024 г. ФИО2 был ознакомлен, в листе беседы ФИО2 также подписью подтвердил, замечаний не имел.25.09.2024 г. истец получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, военный билет. Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным. В возражении представитель ответчика считает отсутствие доказательств для компенсации морального вреда, заявленный размер считает явно завышенным. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных требований истца, ссылаясь на то, что процедура увольнения соблюдена, ответчик уволен не за совершение административного правонарушения, а за дисциплинарный проступок на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.
Выслушав истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст.13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч.1 ст.49 закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судом по делу установлено, что ФИО2 на основании контракта от 05.01.2017 г. проходил службу в должности <...>, с 17.02.2020 г. в должности <...>. 23.07.2024 г. истец ехал в служебную командировку на служебном автомобиле <...>, г/н <...>, вместе с коллегой по службе Я. В 07.35 час. на автодороге Краснодар-Кропоткин двигавшийся в попутном направлении по обочине велосипедист неожиданно вильнул влево, завалился на его автомобиль и упал на обочину. В результате сочетанной травмы ФИО5 был госпитализирован в Динскую ЦРБ, находился в коме и 28.07.2024 г. скончался.
Постановлением следователя следственного отдела по Динскому району от 30.12 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
При оформлении материалов ДТП ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в Динской ЦРБ 23.07.2024 г. в 11-33 час., в выдыхаемом воздухе запах алкоголя отсутствует; в 11-45 был взят биологический объект для химико-токсикологического исследования, что подтверждается актом №349. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, взятого 23.07.2024 г. (акт №349) у ФИО2, согласно справке №11812 ГБУЗ НД МЗ КК от 26.07.2024 г. обнаружен габапентин.
При даче объяснений по факту ДТП ФИО2 ссылался на то, что принимал Афобазол, другие препараты не принимал. В постановлении от 30.12.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела при даче объяснений следователю ФИО2 признал, что за 2-3 дня до ДТП употребил габапентин для снятия боли в спине, этот препарат не является наркотическим, его употребление не запрещает управление транспортным средством.
В судебном заседании допрошен ФИО6 который показал, что габапентин относится к психотропным веществам, вызывает зависимость, принимается только по назначению врача, используется при лечении эпилепсии, прием этого препарата вызывает одурманивающий эффект при употреблении больше одной таблетки.
Согласно заключению по материалам служебной проверки состояние опьянения ФИО2 на момент ДТП 23.07.2024 г. было установлено при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – мочи 26.07.2024 г. в результате обнаружения габапентина.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2022 г. и Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2023 г. №41-АД23-7-К4 по настоящему делу не может быть применена, так как основанием для увольнения явилось не привлечение к административной ответственности истца в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а совершение дисциплинарного проступка сотрудником внутренних дел употреблением габапентина, который может ухудшать внимание и реакцию при управлении автомобилем.
Обнаружение этого препарата не является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но установленное состояние опьянения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта в связи с употреблением истцом габапентина признано как совершение дисциплинарного поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Это обстоятельство явилось основанием для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истец уволен за невыполнение добровольно взятых на себя обязательств по сохранению чести и достоинства, установленных законодательством, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел.
С доводами истца о нарушении процедуры увольнения суд не может согласиться.
Законодателем определено, что ознакомление с заключением по результатам служебной проверки осуществляется в случае обращения, оформленного в письменном виде, в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки).
С таким обращением истец не обращался, поэтому ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.
При проведении служебной проверки у истца было отобрано объяснение по факту ДТП. В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ с представлением об увольнении по результатам служебной проверки ФИО2 был ознакомлен, проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С приказом об увольнении от 25.09.2024 г. №566 л/с истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, что не опровергнуто истцом. Указанные обстоятельства могут служить основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом вывода суда об отказе истцу в признании увольнения незаконным и восстановлении на службе не имеется оснований для удовлетворения остальных требований: взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.09.2024 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., годовой премии в размере 50 000 руб., выплата ежемесячной денежной компенсации в за наём жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 к Отделу МВД России по г. Армавиру о восстановлении на работе в должности <...>, отмене приказа от 25.09.2024 г. №566 л/с об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.09.2024 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскании годовой премии в размере 50 000 руб., выплате ежемесячной денежной компенсации в размере 10768,80 руб. с сентября 2024 г. по март 2025 г. в размере 75 376 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.
Председательствующий А.И. Шека