УИД 50RS0№-62
Дело № 2-5880/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аббаса оглы к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes Benz Atego 815», г.р.з. К022АК797, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «BMW 520D» г.р.з. К230ХТ790, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем «Mercedes Benz Atego 815», г.р.з. К022АК797. Данное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако размер, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца. В связи этим истец обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно» по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 262 200 руб. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 862 200 руб. Стоимость оценочных работ составляет 10 800 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу положений, разъясненных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes Benz Atego 815», г.р.з. К022АК797, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «BMW 520D» г.р.з. К230ХТ790, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем «Mercedes Benz Atego 815», г.р.з. К022АК797. Данное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что размер, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно». Согласно заключению № об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки BMW 520d, г.р.з. К230ХТ790 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 262 200 руб. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 862 200 руб.
Поскольку факт трудовых отношений ИП ФИО2 и ФИО3 не отрицался, в силу вышеприведенных норм материального права убытки, причиненные истцу в ДТП, подлежат взысканию с ИП ФИО2 как работодателя и собственника транспортного средства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в пользу ФИО1 Аббаса оглы с ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере 10 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 282 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 822 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 Аббаса оглы, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ИП ФИО2, ИНН <***> удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Аббаса оглы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 862 200 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 822 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 82 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023»
Судья
С.Н. Баринов