РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3151/2025 по иску ООО «Дорстройсистем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дорстройсистем» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 в 2016 году принята на работу в ООО «Дорстройсистем» на должность бухгалтера по совместительству с окладом 50 000 руб. 30.11.2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на прогул. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд, состоявшимися судебными решениями она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела ФИО1 представила суду трудовой договор № 10 от 05.12.2016 г. о дистанционной работе, в соответствии с условиями которого ее должностной оклад составил 150 000 руб., вместо предусмотренного штатным расписанием в размере 50 000 руб. Поскольку о существовании указанного договора ООО «Дорстройсистем» известно не было, последний обратился в Агентство судебных экспертиз для проведения исследования на подлинность подписи в трудовом договоре, выполненной от имени генерального директора ООО «Дорстройсистем». Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется на странице 6 представленной копии трудового договора о дистанционной работе № 10 от 05.12.2016 г. в разделе «подписи сторон» в графе «организация: генеральный директор (ФИО2.», вероятно выполнена не ФИО2 Таким образом, ФИО1 получила по поддельному договору денежную компенсацию за 2019-2022 год в размере 4 435 690 руб., за январь 2023 года в размере 100 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 535 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца ООО «Дорстройсистем» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.04.2021 г. с ООО «Дорстройсистем» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 1 213 650 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 374 130 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.04.2021 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г. оставлены без изменения.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорстройсистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2022 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО «Дорстройсистем» № 1 от 30.11.2019 г. об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Дорстройсистем» в должности бухгалтера, с ООО «Дорстройсистем» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 843 900 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 08.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорстройсистем» об обязании перечислить налог на доходы физического лица, подать корректирующие отчеты, произвести уплату взносов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.4.2023 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 08.12.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Дорстройсистем» возложена обязанность перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО1 за 2019 год за период с 01.01.2019 г. по 31.11.2019 г. в размере 237 255 руб. в соответствующий бюджет.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21.02.2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстройсистем» об обязании передать сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, обязании произвести начисления и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании судебных расходов – удовлетворены. На ООО «Дорстройсистем» возложена обязанность передать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Дорстройсистем» в Пенсионный Фонд РФ за период с 01.01.2019 г. по 30.08.2022 г., произвести начисления и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период с 01.01.2019 г. по 30.08.2022 г.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Дорстройсистем» указало на то, что о существовании трудового договора, предусматривающего заработную плату ФИО1 в размере 150 000 руб., ООО «Дорстройсистем» известно не было. ООО «Дорстройсистем» обратился в Агентство судебных экспертиз для проведения исследования на подлинность подписи в трудовом договоре, выполненной от имени генерального директора ООО «Дорстройсистем». Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется на странице 6 представленной копии трудового договора о дистанционной работе № 10 от 05.12.2016 г. в разделе «подписи сторон» в графе «организация: генеральный директор ФИО2.», вероятно выполнена не ФИО2 Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась, получив от ООО «Дорстройсистем» по поддельному договору заработную плату и иные выплаты за 2019-2022 год, взысканные решением судов, в размере 4 435 690 руб., за январь 2023 г. в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов с ООО «Дорстройсистем» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которые приведены в исполнение. При таком положении дела суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченные ФИО1 на основании решений судов денежные средства является неосновательным обогащением последней.

Таким образом, со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой; в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика безосновательно, и что ответчик присвоила себе денежные средства без законных на то оснований.

Обстоятельства подписания (изготовления) трудового договора предметом рассмотрения настоящего спора не являются, трудовой договор, на который ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом суд отмечает, что в случае, если истец полагает трудовой договор подложным, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, представив соответствующие доказательства в его обоснование.

Что касается требований истца о взыскании с истца компенсации морального вреда, суд обращает внимание истца на то, что ч.1 ст. 151 ГК РФ установлено, что возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину (а не юридическому лицу) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Из указанного следует, что возмещение компенсации морального вреда юридическому лицу нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройсистем» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская