КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1124/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2025-000974-57
Дело № 2-1124/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 64 500 рублей. В связи с тем, что данной суммы не хватает для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 391 933 рубля. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом оплаты услуг эксперта в размере 334 833 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871 рубль.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновник ДТП ФИО3 указал, что вину в ДТП признает, претензий не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о Дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в совершении названного Дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3
Вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом серии ТТТ №.
Собственником автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО2
Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли владельца.
Согласно экспертному заключению, проведенное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 391 933 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 320 150 рублей, стоимость годных остатков – 74 941 рубль.
На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (391 933 рубля), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (320 150 рублей).
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 76 700 рублей.
Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.
Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик ФИО3 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 509 рублей (320 150 рублей – 74 941 рублей – 76 700 рублей).
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.
При этом представитель ответчиков не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, как собственника автомобиля марки Ситроен С5, суд не усматривает.
Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серия 7317 №) к ФИО3 (паспорт серия 7324 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 509 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части и к ФИО2 (паспорт серия 9222 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.
Судья