Дело № 2-3712/2025

УИД 23RS0002-01-2025-002819-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчиком были распространены несоответствующие действительности сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, в частности о том, что она занимается подделкой подписей в документации и не отчитывается перед жильцами по вопросам деятельности ТСН «Курортный проспект, 94/60».

Указанные сведения изложены в заявлении ФИО2 в отношении ФИО1 о совершении преступлений по признакам подделки подписей в дежурную часть ОП Хостинского района УВД г. Сочи; отзыве на исковое заявление по гражданскому делу № 2-№ рассматриваемом в Адлерском районном суде города Сочи; исковом заявлении от 30.10.2024 поданном в Хостинский районный суд города Сочи ( дело № № исковом заявлении от 27.11.2024, поданном в Хостинский районный суд города Сочи ( дело № 9-1489/2024).

После распространения порочащих сведений, истец испытывает нравственные и физические страдания – стыд и неловкость перед соседями, так как является председателем ТСН в доме, в котором проживает и является собственником квартиры. Распространение порочащих сведений негативно влияет на работу истца.

На основании изложенного, просила суд обязать ФИО6. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в заявлении о преступлении талон-уведомление № 1893 от 27.10.2024, а также в отзыве на исковое заявление по делу № № путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде в многоквартирном доме по адресу: <...>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представлено письменной возражение на исковые требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО7 право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Также из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений (п. 9 Постановления Пленума № 3). В силу пункта 5 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетентности обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, свобода обращений в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие нематериальные блага истцов. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

В этой связи, представляется значимым вывод Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Анализ обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что в заявлении о преступлении по признакам подделки подписей в дежурную часть ОП Хостинского района УВД г. Сочи содержится предположительное мнение ФИО2 о том, что « анализ доступной информации по результатам голосования, зафиксированным в протоколе №4 от 21.12.2023 … установлено, что 942,6 (26,84%) голосов из 3511,7 (53,84 %) принявших участие в голосовании имеют признаки подделки подписей (несоответствие подчерка, заполнение бланков от имени лиц, не являющихся собственниками». Далее в заявлении указано, по каким признакам ФИО2 пришел к данному выводу. В заявлении указано, что у ответчика имеются сомнения в легитимности проведенного собрания.

Анализ сведений, изложенных в заявлении о преступлении, не являются категоричным утверждением, а содержат заявление о вероятности и просьбу о проведении проверки сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО8, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в судебные органы являлось не восстановление нарушенного права, а причинение вреда истцу.

С учетом того, что исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.06.2025.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-