Дело № 2-8925/2025

УИД 23RS0041-01-2025-003234-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.ФИО16, корп.1, кв. 106, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости №ФИО17:43:0137001:14116-23/361/2021-3 от ФИО18 года.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д.ФИО19, корп.1, этаж ФИО20, в соответствии с разделом ФИО21 лист ФИО22 выписки из ЕГРН квартира, в которой проживает Ответчик, расположена напротив квартиры Истца, что подтверждается планом расположения помещения на этаже.

На основании сведений, полученных от управляющей компании исх.№ФИО23 от ФИО24 года, ФИО25 июля 2024 года в круглосуточную диспетчерскую службу ООО «Армада» поступило три аварийный заявки о затоплении по адресу: <...> дом ФИО26, корп.1, кв.97, кв. 102, кв. 109, а также поступила плановая заявка от квартиры ФИО27 о составлении акта, в результате обследования кв. ФИО28 была выявлена причина затопления: прорыв соединения полотенцесушителя, зона ответственности собственника квартиры ФИО29.

Также по вине Ответчика, собственника квартиры ФИО30, была затоплена квартира Истца, на основании Акта осмотра жилого помещения от ФИО31 года, а также отчета об оценке № ФИО32 от ФИО33 в следствии причинения ущерба помещению квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, д.ФИО34, корп.1, кв. 106, были причинены убытки: жилое помещение «Прихожая»: следы намокания, вздутие ламината ФИО35*ФИО36 кв.м.; мебель: следы намокания и разбухания составного материала ДСП двухдверного шкафа-купе с зеркалом ФИО37.

Также Актом осмотра жилого помещения от ФИО38 года установлено, что о затоплении и причине возникновения повреждений может свидетельствовать наличие в приквартирном холле по периметру стен видимых следов присутствия воды (ватерлинии) выше уровня порога входных дверей квартиры №ФИО39.

После случившегося происшествия собственник квартиры ФИО40 - ФИО2 был согласен добровольно возместить нанесенный материальный ущерб истцу по его возвращению с вахты. Однако после переговоров с соседями, ответчик отказался добровольно возмещать нанесенный ущерб.

После чего, ФИО41 ноября 2024 года управляющей компанией ООО «Армада» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <...> д.ФИО42, корп.1, кв. 106. ФИО43 ноября 2024 года была заказана оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива жилого помещения: жилое помещение общей площадью ФИО44 кв.м., кадастровый номер ФИО45:43:0137001:14116, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, д.ФИО46, корп.1, кв. 106.

Согласно отчету об оценке № ФИО47 от ФИО48 г. стоимость, полученная в рамках затратного подхода с учетом округления, руб, без НДС на ФИО49 составила ФИО50 рублей.

ФИО51 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. Однако отправленную претензию ФИО2 не получил, отправление вернулось обратно, что подтверждается отчетом с почты России.

Согласно сведениям, предоставленных УК ООО «Армада» из журнала аварийных заявок в диспетчерскую службу за период с ФИО52 г. по ФИО53 года, смежных затоплений с квартирой истца №ФИО54 не было, что исключает возможность нанесения вышеуказанного ущерба другими лицами.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...> д.ФИО55, корп.1, кв. 106 в размере ФИО56 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива жилого помещения в размере ФИО57 рублей, расходы на оказание юридических услуг по Договору №ФИО58 от ФИО59 г. в размере ФИО60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО61 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО62, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Статья ФИО63 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. ФИО64 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. ФИО65 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. ФИО66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N ФИО68 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО69 статьи ФИО70 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. ФИО71 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. ФИО72 ст. ФИО73 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. ФИО74 ст. ФИО75 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. ФИО76 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. ФИО77). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. ФИО78).

В соответствии со ст. ФИО79 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. ФИО80).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. ФИО81).

В силу ст. ФИО82 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. ФИО83 ст. ФИО84 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ФИО85 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. ФИО86 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты>. N ФИО88/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. В соответствии с п. ФИО89 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № ФИО90 от <данные изъяты>., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства возложено законом на собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.ФИО92, корп.1, кв. 106, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости №ФИО93:43:0137001:14116-23/361/2021-3 от ФИО94 года.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д.ФИО95, корп.1, этаж ФИО96, в соответствии с разделом ФИО97 лист ФИО98 выписки из ЕГРН квартира, в которой проживает Ответчик, расположена напротив квартиры Истца, что подтверждается планом расположения помещения на этаже.

На основании сведений, полученных от управляющей компании исх.№ФИО99 от ФИО100 года, ФИО101 июля 2024 года в круглосуточную диспетчерскую службу ООО «Армада» поступило три аварийный заявки о затоплении по адресу: <...> дом ФИО102, корп.1, кв.97, кв. 102, кв. 109, а также поступила плановая заявка от квартиры ФИО103 о составлении акта, в результате обследования кв. ФИО104 была выявлена причина затопления: прорыв соединения полотенцесушителя, зона ответственности собственника квартиры ФИО105.

Также по вине Ответчика, собственника квартиры ФИО106, была затоплена квартира Истца, на основании Акта осмотра жилого помещения от ФИО107 года, а также отчета об оценке № ФИО108 от ФИО109 в следствии причинения ущерба помещению квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, д.ФИО110, корп.1, кв. 106, были причинены убытки: жилое помещение «Прихожая»: следы намокания, вздутие ламината ФИО111*ФИО112 кв.м.; мебель: следы намокания и разбухания составного материала ДСП двухдверного шкафа-купе с зеркалом ФИО113.

Также Актом осмотра жилого помещения от ФИО114 года установлено, что о затоплении и причине возникновения повреждений может свидетельствовать наличие в приквартирном холле по периметру стен видимых следов присутствия воды (ватерлинии) выше уровня порога входных дверей квартиры №ФИО115.

После случившегося происшествия собственник квартиры ФИО116 - ФИО2 был согласен добровольно возместить нанесенный материальный ущерб истцу по его возвращению с вахты. Однако после переговоров с соседями, ответчик отказался добровольно возмещать нанесенный ущерб.

ФИО117 ноября 2024 года управляющей компанией ООО «Армада» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <...> д.ФИО118, корп.1, кв. 106. ФИО119 ноября 2024 года была заказана оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива жилого помещения: жилое помещение общей площадью ФИО120 кв.м., кадастровый номер ФИО121:43:0137001:14116, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, д.ФИО122, корп.1, кв. 106.

Согласно отчету об оценке № ФИО123 от ФИО124 г. стоимость, полученная в рамках затратного подхода с учетом округления рублей без НДС на ФИО125 составила ФИО126 рублей.

Согласно отчету об оценке № ФИО127 от ФИО128 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимы для устранения последствий залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д.ФИО129, корп.1, кв. 106 составляет ФИО130 рублей.

Отчет об оценке ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Отчет об оценке соответствует требованиям статьи ФИО131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты>. № ФИО133-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, данный отчет об оценке является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.ФИО134 ст. ФИО135 ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

ФИО136 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. Однако отправленную претензию ФИО2 не получил, отправление вернулось обратно, что подтверждается отчетом с почты России.

Согласно сведениям, предоставленных УК ООО «Армада» из журнала аварийных заявок в диспетчерскую службу за период с ФИО137 г. по ФИО138 года, смежных затоплений с квартирой истца №ФИО139 не было, что исключает возможность нанесения вышеуказанного ущерба другими лицами.

В силу положений ст. ФИО140 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом ФИО141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № ФИО143 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей ФИО144 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N ФИО145-О-О от <данные изъяты>. «положение пункта ФИО147 статьи ФИО148 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы ФИО149 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. ФИО150 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Учитывая изложенное, со стороны ответчика вина выражена в неосторожной форме, имеется причинная связь между ее бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.

Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

В соответствии с ч.ФИО151 ст. ФИО152 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ФИО153 ст. ФИО154 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО155 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива жилого помещения в размере ФИО156 рублей, расходы на оказание юридических услуг по Договору №ФИО157 от ФИО158 г. в размере ФИО159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО160 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО161, ФИО162 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО163 г.р., паспорт ФИО164, в пользу ФИО3, ФИО165 г.р., паспорт ФИО166, сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ФИО167 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере ФИО168 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: