УИД05RS0№-16

№ (5-10771/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2023 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-аул <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Сулак, <адрес>, проживающей по адресу ЯНАО, <адрес>, мкр.№, <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ИП ФИО1 привлекла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 25.02.1979г.р. в качестве пекаря в кафе "Амин", расположенного ЯНАО. <адрес>, микрорайон 4, у которого отсутствовало разрешение (патент) на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в связи с чем в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО2 имеет патент серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> ФИО2 не обращался.

ИП ФИО1 в судебное заседание, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в названном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N 177 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от 15.04.2022г.;

- объяснениями ФИО3 от 26.04.2022г.;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом отдела организации потребительского рынка администрации <адрес> № от 21.04.2022г.;

Таким образом, в судебном заседании подтвержден тот факт, что ИП ФИО1 привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 в качестве пекаря, у которого при этом отсутствовало разрешение (патент) на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ИП ФИО1 вида и размера административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В этой связи, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья М.<адрес>