Решение по делу № 2-5480/2023 от 05.10.2023

Дело №

64RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО4,

с участием истца ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. за счет казны РФ.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ по факту смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2. в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем истцу было объявлено в палате ГАУЗ «ЭГКБ №», где он находился на лечении, что он являюсь по указанному уголовному делу подозреваемым, после чего был осуществлен допрос. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 238 УК РФ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, после чего истец был допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Предварительное следствие по делу продолжалось 11 месяцев 18 дней. В отношении истца были приняты меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, были истребованы сведения об имуществе истца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в Энгельсский районный суд, где рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным по. ч.3 ст. 238 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в зале суда истец был взят под стражу. Затем доставлен в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> и помещен в медицинский стационар, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь переведен в СИЗО № УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необоснованно истец был лишен свободы и находился под стражей 179 дней или 5 месяцев и 26 дней. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ назначена была повторная техническая экспертиза газового оборудования, по результатам которой в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей находится засор дымоотвода( пыль на двойном слое капроновой сетки), не предусмотренной конструкцией дымоотвода, что исключало вину истца в гибели людей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано другому следователю, продолжалось проведение различных следственных действий, в том числе с участием истца. Была назначена еще повторная экспертиза, по результатам которой засор дымоотвода (пыль на двойной слое капроновой сетки) состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей. Сам домовой канал в квартире исправен и соответствует требованиям ГОСТа.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО14 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении указанным постановлением следователя была отменена. За истцом было признано право на реабилитацию.

В связи с затяжным характером уголовного преследования, длительным временем пребывания в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного истец испытывал существенные физические и нравственные страдания, выразившиеся, в стрессовом, подавленном состоянии, в ухудшении состояния здоровья, постоянных обострений всех имеющихся хронических заболеваний, на фоне глубоких душевных переживаний, бесконечного потрясенного состояния из-за выдвинутых в отношении него подозрений и обвинений. Значительно пострадала человеческая и деловая репутация, возглавляемая истцом управляющая компания ООО «Приволжская-Плюс» пришла в упадок, что лишило истца стабильного дохода и ранее сложившегося жизненного уклада, что также создало и по сегодняшний день создает истцу психотравмирующую ситуацию.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. Указал, в период следствия у него обострились хронические заболевания, понес затраты на лечение, адвоката. В связи с избранной мерой пресечения был лишен возможности ездить отдыхать, полноценно работать, материальное положение семьи ухудшилось. Кроме того, из за уголовного преследования ряд знакомых прекратили общение.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию изложенную в письменных возражениях, указал, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате уголовного преследования в рамках уголовного дела ничем не подтверждены. Также не доказаны доводы истца о том, что была существенно подорвана его деловая репутация, многие знакомые стали избегать общения с ним, также о том, что в период уголовного преследования из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья, являются несостоятельными вследствие недоказанности факта наличия ухудшения здоровья, а также причинно-следственной связи между уголовным преследованием и данными обстоятельствами, поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО11 могло произойти и вследствие иной жизненной ситуации. Более того, истцу оказывалась медицинская помощь в период нахождения в СИЗО, после чего, судя по медицинским документам, состояние здоровья улучшилось.

Сумма в размере 3000000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации перенесенных физических и нравственных страданий, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, считаем указанную сумму морального вреда чрезмерно завышенной. На основании изложенного просил снизить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Следственный отдел Следственного управления СК РФ по <адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не присутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявшихся представителей.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования о возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ по факту смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2. в отношении неустановленных лиц (т.1 дела 1- л.д.1-2). Истец опрашивался в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (т.6 дела №-л.д.213-214,216), ввиду привлечения его в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено в палате ГАУЗ «ЭГКБ №», где он находился на лечении, что он являюсь по указанному уголовному делу подозреваемым, после чего был осуществлен допрос.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО13 истцу было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 238 УК РФ оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, после чего истец был допрошен в качестве обвиняемого по делу (т.7 дело 1-л.д.2-11).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в Энгельсский районный суд.

Предварительное следствие по делу продолжалось 11 месяцев 18 дней.

Рассмотрение уголовного дела в отношении истца осуществлялось Энгельсским районным судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Энгельсского районного суда ФИО1 был признан виновным по. ч.3 ст. 238 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в зале суда истец был взят под стражу. Затем доставлен в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен. Уголовное дело в отношении ФИО14, было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ продолжалось расследование уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ назначена была повторная техническая экспертиза газового оборудования, по результатам которой в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей находится засор дымоотвода ( пыль на двойном слое капроновой сетки), не предусмотренной конструкцией дымоотвода, что исключало вину истца в гибели людей.

Продолжалось проведение различных следственных действий, в том числе с участием истца. Была назначена еще одна повторная экспертиза, по результатам которой (заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ) засор дымоотвода (пыль на двойной слое капроновой сетки) состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей. Сам домовой канал в квартире исправен и соответствует требованиям ГОСТа.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО14 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении указанным постановлением следователя была отменена. За истцом было признано право на реабилитацию.

После возвращения уголовного дела прокурору на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу и уголовное преследовании в отношении истца с момента передачи дела следователю продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 625 дней или 1 год 8 месяцев 11 дней. В указанное период в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное преследование в отношении истца, с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с признанием его подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ, продолжалось в течение 1134 дней или 3-х лет 02 месяцев 02 дней.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

(Ч.2) Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 134УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен, право на реабилитацию признано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал моральный вред и размер его компенсации, не представил доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи указанных событий с уголовным преследованием истца, в связи, с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, подлежат отклонению, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении ему, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период незаконного уголовного преследование, учитывает, что уголовное дело было прекращено спустя более 11 лет. Применение к истцу мер пресечения, в том числе заключение под стражу по обвинению в преступлении, не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимого, положительно характеризующегося, занимающего руководящую должность, имеющего публичность в связи с обширной общественной деятельностью, истцу гораздо сложнее было переживать сложившуюся ситуацию. Руководящая должность связана с публичной деятельностью, поэтому длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца, что повлияло на его репутацию и не могло не причинить ему нравственные страдания. Трудовые и личные качества ФИО1 были отмечены ведомственными и общественными наградами, неоднократными почетными грамотами, благодарственными письмами.

Изменился привычный образ не только его жизни, но и его семьи.

Как указывалось, уголовное преследование в отношении истца, с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с признанием его подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ, продолжалось в течение 1134 дней или 3-х лет 02 месяцев 02 дней. В том числе истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был изолирован от общества, лишен свободы, не имел возможности общаться с родственниками, содержать свою семью, он испытывал нервные потрясения. Истец переживал за будущее своей семьи, что не могло не повлиять на состояние его здоровья. Истцу неоднократно, в том числе и в СИЗО оказывалась медицинская помощь, проводилось стационарное и амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Конституционные права определяют, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также под защитой государства находятся и семейные ценности и права, семейные связи, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В ходе незаконного уголовного преследования истец переживал, что его судимость негативно сказалась на будущем детей, из-за возбужденного уголовного дела у него возникли не только ограничения в профессиональной и общественной деятельности, а также морально-психологические сложности; из-за избранной ему меры пресечения, отбытия наказания в местах лишения свободы, не мог проявлять заботу о семье.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает, в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, произошло умаление неимущественной сферы гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с длительным уголовным преследованием с последующим прекращением уголовного преследования и уголовного дела, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание устные и письменные объяснения истца, суд определяет размер компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 2017 по 2020 год), характера и степени, пережитых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: