Гражданское дело № 2-1198/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007751-94

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автострада» ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Автострада», АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Автострада».

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2024 на 142 км. +850 м. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в Камышловском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Астра», госномер ***, под управлением водителя ФИО3, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП стало наличие на проезжей части дефекта в виде выбоины, не соответствующей допустимым параметрам, которые установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № 030-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», госномер ***, без учета износа составляет 121 456 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 6 250 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Автострада» ущерб в сумме 121 456 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 644 рубля.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автострада» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что между АО «УТСС» и ООО «Автострада» заключен договор № Р-351/4 от 07.08.2023, в рамках которого ООО «Автострада» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р -351 Екатеринбург – Тюмень, на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений на ней. После произошедшего ДТП силами ООО «Автострада» была произведена ликвидация дефекта дорожного полотна. В тоже время, полагала, что ООО «Автострада» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на данном участке дороги ранее выполнялись работы по капитальному ремонту АО «Ханты-МансийскДорстрой» на основании контракта № 0362100008223000026 от 19.06.2023, в рамках которого установлен гарантийный срок по поверхностному слою покрытия – 4 года. Так, п. 10.53 контракта предусмотрено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядки и сроки, установленные контрактом. Оснований полагать, что деформация и повреждение дорожного покрытия на 143 км. произошла не в рамках гарантийного обязательства не представлено. Сами по себе факты подписания актов приема – передачи выполненных работ и отсутствия у заказчика на момент их подписания претензий к качеству их выполнения не свидетельствуют о невозможности проявления недостатков произведенного ремонта в процессе последующей эксплуатации автомобильной дороги и не исключают ответственность организации, осуществлявшей капитальные ремонтные работы.

Представитель ответчика АО «ХМДС» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» 19.08.2020 заключен государственный контракт № 0362100008220000085, предусматривающий обязательства подрядчика (АО «ХМДС») на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участке км. 123+546 – км. 148+300, Свердловская область». Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Отслеживание состояния автомобильных дорог относится к целям деятельности и обязанностям ФКУ «Уралуправтодор». Во исполнение своих обязательств ФКУ «Уралуправтодор» уведомлением от 10.07.2024 № 01-11/5117 довело до сведения АО «ХМДС» о наличии выявленных дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге «Р-351 Екатеринбург – Тюмень». В свою очередь, АО «ХМДС» в рамках исполнения своих гарантийных обязательств произвело устранение дефектов, что подтверждается актом обследования по исполнению уведомления от 22.10.2024.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» ФИО4 указал, что между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Трест Уралстранспецстрой» (далее – УТСС) заключен государственный контракт № 0362100008223000026 от 19.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р -351 Екатеринбург – Тюмень, на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений на ней. В свою очередь, АО «УТСС» заключило с ООО «Автострада» договор № Р-351/4 от 07.08.2023, в рамках которого ООО «Автострада» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р -351 Екатеринбург – Тюмень, на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений на ней. В силу п. 7.3.3. государственного контракта ООО «Автострада» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Кроме того, в соответствии с п. 13.8 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие в следствие неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того, между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» 19.08.2020 заключен государственный контракт № 0362100008220000085, предусматривающий обязательства подрядчика (АО «ХМДС») на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участке км. 123+546 – км. 148+300, Свердловская область». ФКУ «Уралуправдор» направлялись уведомления в адрес вышеуказанных подрядчиков о необходимости устранения дефектов дорожного полотна. Так, ФКУ «Уралуправтодор» 04.04.2024 направлялось уведомление № 01-11/2562 в адрес АО «УТСС» о необходимости устранить деформации и повреждения дорожного покрытия (выбоины), в том числе на 143 км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень в течение 5 суток. В ответном письме от 08.04.2024 за № 142-24 АО «УТСС» сообщило об устранении выявленных дефектов.

Представитель третьего лица полагает, что в данном случае обязанность по устранению дефектов дорожного полотна должна исполняться АО «ХМДС», поскольку на основание дорожной одежды, нижний и верхний слой покрытия установлены гарантийные сроки до 22.12.2027, 22.12.2026 и 22.12.2025, соответственно. Кроме того, ссылается и на наличие в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», госномер ***, ФИО3 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, чего последним сделано не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 20.04.2024 в дневное время, около 14-00 часов управлял автомобилем «Опель Астра», госномер ***, принадлежащим его матери, и двигался по автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень в Камышловском районе Свердловской области. На 143 км. данной автодороги почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, как потом выяснилось, наехал на выбоину на дороге. Проехав около 100 – 150 метро остановился на обочине. Выйдя из машины, обнаружил повреждения колес на машине. Дополнительно указал, что было 2 полосы движения в каждую сторону, знаки, ограничивающие скорость, или предупреждающие о неровности дороги, отсутствовали. В последующем приехали дорожные службы и засыпали выбоину.

Представитель третьего лица АО «УТСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, что 20.04.2024 на 142 км. +850 м. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в Камышловском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», госномер ***, под управлением водителя ФИО3, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту о проведении постоянного рейда № 19, составленному 22.04.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Камышловский», на 142 км. +850 м. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень на мостовом сооружении через реку Камышловка имеется выбоина длиной 30 см., шириной 60 см., глубиной 6 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу: административным материалом по факту ДТП, пояснениями третьего лица ФИО3 и представителя ответчика ООО «Автострада», не оспаривавшего в судебном заседании как сам факт наличия дефекта дорожного полотна, так и то обстоятельство, что он был ликвидирован после ДТП силами ООО «Автострада».

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом, обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный участок – 142 км. +850 м. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Минтранса России» (ФКУ «Уралуправтодор»).

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. № 801, целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» 19.06.2023 заключило государственный контракт №0362100008223000026 с подрядной организацией АО «Трест Уралтрансспецстрой», а последнее, в свою очередь, - договор оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 с ООО «Автострада», согласно которым обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений возложена на ООО «Автострада». Срок действия указанного договора оказания услуг с 07.08.2023 по 30.06.2025.

Пунктом 13.8 договора оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.3.2 договора оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком в течение месяца с момента заключения договора проект оказания услуг по содержанию объекта. Осуществлять содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию объекта.

Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников объекта (п. 7.3.3. Договора).

Судом также установлено, что на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, ранее выполнялись работы по капитальному ремонту АО «Ханты-МансийскДорстрой» на основании контракта № 0362100008223000026 от 19.08.2020, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта от 19.08.2020 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанному в контракте.

Так, в силу п. 13.1 государственного контракта от 19.08.2020 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет для 1 и 2 этапов: по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия (кроме выравнивания слоя) – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года.

По условиям п. 14.17 государственного контракта от 19.08.2020 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п. 14.18 государственного контракта от 19.08.2020 подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, возникшие вследствие невыполнениия/ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Пунктом 10.53 контракта от 19.08.2020 предусмотрено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядки и сроки, установленные контрактом. Так, на основание дорожной одежды, нижний и верхний слой покрытия установлены гарантийные срока до 22.12.2027, 22.12.2026 и 22.12.2025, соответственно (приложение «Гарантийные сроки»).

В материалы дела суду не представлено доказательств того, что, установив заблаговременно наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги, на котором 20.04.2024 произошло рассматриваемое ДТП, ответчиком ООО «Автострада» были выполнены обязанности, возложенные на него государственным контрактом по надлежащему содержанию, в том числе по установке соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, либо по ограждению такого участка дороги временными техническим средствами организации дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО «Автострада» по выполнению условий государственного контракта, равно как и действия АО «ХМДС», выполнившего работы по капитальному ремонту в рамках государственного контракта ненадлежащего качества, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. С учетом изложенного, суд определяет степень виновности ООО «Автострада» и АО «ХМДС» в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП от 20.04.2024 в равных долях.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, данных им в ГИБДД, а также пояснений, изложенных в судебном заседании, он двигался на принадлежащем истцу транспортном средстве в дневное время суток с разрешенной скоростью по дороге, имеющей две полосы движения в каждую сторону.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, дорожную обстановку, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО3, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо наличия дефекта дорожного полотна, явились действия третьего лица ФИО3 Так, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, последний не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, поэтому при возникновении опасности он не смог снизить скорость вплоть до полной остановки, а напротив, продолжил движение и допустил наезд на препятствие. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от действий третьего лица, в том числе, избрания им безопасной скорости движения. При этом, как следует из пояснений ФИО3, он даже не увидел дефект дорожного полотна.

Суд считает, что если бы ФИО3 учитывая светлое время суток, погодные условия, избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги, принимая во внимание наличие двухполосного движения в каждую сторону, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «Автострада», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге, а также действия АО «ХМДС», выполнившего работы по капитальному ремонту в рамках государственного контракта ненадлежащего качества. В связи с чем, суд расценивает вину ООО «Автострада», АО «ХМДС» и ФИО3 в следующем процентном соотношении: ФИО3 50%; АО «ХМДС» - 25% и ООО «Автострада» - 25%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Л. № 030-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», госномер ***, без учета износа составляет 121 456 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 6 200 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными правилами, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствуют их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленную судом степень вины, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Автострада» и АО «Ханты-МансийскДорстрой» в равных долях убытки в сумме 60728 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 100 рублей,

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с последних в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 322 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО Автострада», АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада» (ИНН <***>) и АО «Ханты-МансийскДорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН ***) в равных долях убытки в сумме 60728 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 322 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников