47RS0004-01-2023-000819-53
Дело № 2-5655/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 25 октября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 696 902, 50 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик находились в браке. От брака имеется общий несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут в 26.11.2018г.
В период брака был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, уч. Подгорье -1, уч. № 11, право собственности на который оформлено на ответчика.
На участке истцом возведен гостевой дом с баней и хозяйственная постройка из профилированного бруса. После расторжения брака указанный земельный участок был по договору дарения переоформлен на ребенка.
В марте 2021г. ответчик вывезла с участка, принадлежащего несовершеннолетнему сыну хозяйственную постройку из профилированного бруса стоимостью 387 260 руб., чем причинила ущерб несовершеннолетнему сыну.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2022г. с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 387 260 руб.
Для восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего истец обратился в строительную компанию для расчета стоимости строительства такой же хозяйственной постройки, которая была вывезена ФИО3
Истец получил расчет, который значительно превышает стоимость признанного решением суда материального ущерба, так как с момента строительства прошел длительный период времени.
Разницу между представленным расчетом стоимости аналогичной постройки и стоимостью постройки, взысканной решением суда (1 054 162,50-387 260)= 666 902,50 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, муниципальный район, Рощинское городское поселение, уч. Подгорье -1, уч. №.
ФИО1 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2022г. по делу № 2-9804/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешение спора, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость вывезенной ответчиком с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, муниципальный район, Рощинское городское поселение, уч. Подгорье -1, уч. № 11, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, строительной бытовки в размере 387 260 руб.
Истец в настоящем иске вновь просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью строительной бытовки (хозяйственной постройки из профилированного бруса), взысканной решением суда и ее нынешней стоимостью.
Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Как следует из материалов дела, убытки несовершеннолетнего, вызванные действиями ответчика, уже взысканы решением Всеволожского городского суда от 05.10.2022г. Решение вступило в законную силу 15.11.2022г.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (п. 9 подраздела VII раздела "Судебная коллегия по гражданским делам"), Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2008 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 28.05.2008 (п. 7 раздела "Судебная практика по гражданским делам"), а также в Определениях КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О.
В отличие от установленной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Учитывая, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2022г. уже взысканы убытки (денежная компенсация стоимости вывезенной с участка постройки), истец имеет право на денежную компенсацию по ст.208 ГК РФ или взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в требованиях же рассматриваемого иска надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в иске не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда законную силу подлежат отмене меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда от 30.01.2023г., в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц E200 CGI (VIN):№, 2011 года выпуска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, №, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, №, о возмещении материального ущерба в размере 696 902, 50 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда от 30.01.2023г., в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц E200 CGI (VIN):№, 2011 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.