Судья Панкова С.В. Дело № 33-3435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1216/2023 по исковому заявлению депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 07.07.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Думы ЗАТО Северск ФИО1 обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск, в котором просил взыскать с Думы ЗАТО Северск в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждое заседание Совета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 25.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, за лишение истца условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Думы ЗАТО Северск он был лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22.02.2022 по 22.05.2022 мая включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск. Данным решением Думы ЗАТО Северск ФИО1 созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий, нарушены его права, свободы и законные интересы. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу № 88а-2853/2023, установлено, что решение Думы ЗАТО Северск в части установления срока лишения депутата права слова на длительный период времени ограничивает осуществление депутатских полномочий, как народного представителя и препятствует реализации прав депутата. Решением Думы ЗАТО Северск нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности.

Истец депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Думы ЗАТО Северск ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что совершение ответчиком противоправных действий и его вина в их совершении подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями и показаниями свидетеля З.

Настаивает на том, что незаконным решением Думы ЗАТО Северск ФИО1 как депутат был лишен права осуществлять свои полномочия.

Неправомерные действия Думы ЗАТО Северск явились причиной физических и нравственных страданий ФИО1 Физические и нравственные страдания выражались в виде головной боли, бессоннице, повышении артериального давления, душевном неблагополучии, чувством унижения, чувстве беспомощности.

Обращает внимание, что ответчик не доказал отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Просит при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ истца, а также форму и степень вины причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Истец обратился в суд с иском, указав, что незаконным решением Думы ЗАТО Северск ему, депутату Думы ЗАТО Северск, созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий (участвовать в обсуждении проекта повестки дня сессии Думы, высказывать свое мнение по ней, вносить свои предложения, высказывать мнение по внесенным в Думу проектам решений, высказывать свои предложения по формированию поручений, а также задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента), чем нарушены его личные неимущественные права и его законный интерес.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, тогда как истцом заявлено о нарушении личных неимущественных прав его, как депутата, а нарушения связаны с его деятельностью депутата Думы ЗАТО Северск.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, как верно указал суд, неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями как депутат Думы ЗАТО Северск.

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленному основанию суд не имел.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность элементов юридического состава, необходимая для вывода о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва с 21.09.2020.

Решением Думы ЗАТО Северск Томской области от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22 февраля 2022 г. по 22 мая 2022 г. включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Обосновывая неправомерное поведение ответчика, истец ссылается в иске на то, что был лишен беспрепятственного осуществления полномочий депутата решением Думы ЗАТО Северск № 22/1 от 22.02.2022, которое впоследствии признано незаконным.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать факт его причинения, размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о причинении морального вреда, истец в суде первой инстанции ссылался на физические и нравственные страдания (душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения и беспомощности, повышение давления, головные боли, бессонница).

В этой части его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля З., который показал, что наблюдал душевное состояние ФИО1 перед тем как истец уходил на заседания Думы, и когда он возвращался. После заседаний депутат ФИО1 нервничал, кричал, жаловался на головную боль, на головокружение, это было связано с тем, что его лишали права голоса (протокол судебного заседания от 07.07.2023 л.д.131 оборотная сторона).

Однако не всякие физические или нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда, а только те, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика при наличии его вины.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 № 88А-2853/2023 решение Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 о применении к депутату ФИО1 меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики было признано незаконным в части установления срока ограничения.

Кассационным определением установлено, что принятое решение о привлечении депутата к дисциплинарной ответственности, в части установления срока лишения депутата права слова на три месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск, на длительный период времени ограничивает осуществление административным истцом его депутатских полномочий, как народного представителя и препятствует реализации его прав.

При таких данных указанным судебным актом установлена неправомерность поведения ответчика, выразившаяся в принятии решения, которое признано незаконным в части установления срока ограничения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, признавая решение Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 незаконным в части установления срока ограничения, согласился с законностью оспариваемого решения, принятого в установленном порядке полномочным органом, в части наличия оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт принятия признанного незаконным судом решения Думы был обусловлен неправомерным поведением самого истца, допустившего, как установлено в рамках административного дела № 2а-934/2022, нарушения нормы, установленные статьями 3-1, 11, 21 Регламента Думы, а также положений Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области.

Проверяя наличие причинно-следственной связи неправомерного поведения ответчика с причинением вреда истцу, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, описанных в иске.

Так, истец указывает, что был ограничен в правах депутата Думы на Совета Думы, состоявшихся 25.03.2022, 22.04.2022 и 20.05.2022 (право участвовать в обсуждении проекта повестки дня сессии Думы, высказывать свое мнение по ней, вносить свои предложения, высказывать мнение по внесенным в Думу проектам решений, высказывать свои предложения по формированию поручений, а также задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента).

В деле представлены протоколы заседаний Совета Думы ЗАТО Северск в указанные дни.

В протоколе заседания от 25.03.2022 (л.д. 89-90) указано, что в заседании Совета Думы ЗАТО Северск приняли участие 7 депутатов. ФИО1 отсутствовал на заседании Совета Думы ЗАТО Северск, при этом причину по которой он отсутствовал указать отказался.

В протоколе заседания от 22.04.2022 (л.д. 91-93) указано, что в заседании приняли участие 9 членов Совета Думы ЗАТО Северск; ФИО1, как член Совета Думы, присутствовал в заседании. В повестке дня заседания членами Совета Думы, включая депутата ФИО1, приняты решения по вопросам повестки, голосовали все присутствующие члены комитета, в том числе ФИО1 Из протокола следует, что депутатские обращения ФИО1 обсуждались в вопросах 20, 21, 22, повестки дня заседания комитета, были приняты решения. При этом, истец мешал проведению заседаний Совета Думы, выкрикивал с места, вступал в пререкания с председательствующим, перебивал его, мешая тем самым проведению заседания Совета Думы. Из протокола не следует, что в это время истец был ограничен в голосовании, выражении в письменном виде своего мнения, предложений, вопросов.

Согласно протоколу заседания от 20.05.2022 (л.д. 94-95) в заседании Совета Думы ЗАТО Северск приняли участие 8 депутатов; ФИО1 не присутствовал в заседании (по служебной необходимости).

Тот факт, что истец не мог словесно выразить свое мнение, словесно задать вопрос, словесно внести предложения на заседаниях при действующем правовом регулировании, не ограничивающем способы передачи информации, при отсутствии препятствий осуществить свои права иным способом (посредством письменного выражения) созданием препятствий к осуществлению полномочий депутата не является.

Таким образом, решение о применении мер воздействия прав истца, как депутата, не лишило, и он имел возможность реализовывать их иным способом, что и делал, направляя в письменном виде вопросы, предложения. Указанное свидетельствует о том, что решение, хотя и было признано незаконным в части установления срока ограничения, но препятствием для истца в реализации депутатских полномочий, как о том заявлено, не являлось, а значит, действия ответчика по его принятию в причинной связи с физическими и нравственными переживаниями истца по этому поводу не находится. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Кроме того, неосуществление депутатских полномочий на заседании Совета Думы ЗАТО Северск 25.03.2022 и 20.05.2022 вызвано поведением самого истца, который на заседание не явился.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку из содержания приведенной нормы следует обязанность обеспечения депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Однако способ их осуществления в приведенной норме не регламентирован.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Регламентом Думы не предусмотрена возможность реализовать полномочия депутату, в отношении которого приняты меры воздействия, поскольку основана на ошибочном уяснении сути указанного акта, которым не установлен запрет выражения мнения, направления предложений, вопросов иным способом, нежели словесный.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении незаконным решением прав истца как гражданина Российской Федерации, поскольку из искового заявления следует, что в качестве оснований компенсации морального вреда он указал на нарушение его прав депутата (права слова на заседаниях Совета Думы ЗАТО Северск).

Депутат имеет специальный правовой статус, которым наделена определенная категория граждан ввиду их особого положения и рода деятельности. Данный вид статуса подразумевает особую специфику, а именно дополнительные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Немаловажным элементом правового статуса являются гарантии деятельности депутата, используя которые должностное лицо может беспрепятственно и эффективно осуществлять деятельность.

Защита права осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО1, действуя в рамках административного судопроизводства, разрешил вопрос о нарушении его прав как депутата в связи с ограничением в осуществлении возложенных на него полномочий, установленным решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 на срок три месяца.

Следовательно, вынесенное решение о лишении слова ФИО1 как депутата, действующего в рамках данных ему полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего как физического лица, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска депутата ФИО1 о компенсации морального вреда.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении. Однако в силу изложенного оснований для иных выводов судебная коллегия не усмотрела.

При таких данных решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи