Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретарях Вавилиной В.В., Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-791/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 30.03.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО3, возражения истца ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», в котором просил признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказа №116-О от 09.12.2022 по его заявлению от 12.12.2022, признать незаконным с момента подписания приказ №116-О от 09.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, признать ФИО1 не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика /__/ руб. в счет компенсации удержанной заработной платы, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что с 08.05.2015 работает в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом №116-О от 09.12.2022 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (за невыполнение п. 11 приказа №75-О от 02.08.2022 «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году). Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку осуществление закупочной деятельности в отсутствие согласования заявки начальника хозяйственного отела У. связано с тем, что техническое задание на закупку товаров согласовано ФИО2 - руководителем учреждения, который согласно уставу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» является единоличным исполнительным органом учреждения и может принимать любые решения в рамках своих полномочий. Кроме того часть товара присутствовала в годовой заявке начальника хозяйственного отдела У. на 2022 год, то есть не требовала дополнительного согласования. Заявку на закупку товаров в 2023 году программист ФИО4 истцу не подавал. Следовательно, применение п. 11 приказа №75-О от 02.08.2022 в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности необоснованно. 14.10.2022 по итогам закупки был заключён договор №5058185, поставщик ООО «Демар-Центр». 14.11.2022 товар был поставлен поставщиком и принят ответчиком. 22.11.2022 ответчик оплатил товар в полном объёме. Закупка персональных компьютеров, аксессуаров для компьютера, сетевых и периферийных устройств, проведена в октябре 2022 года по выгодным для учреждения ценам. Уже через полтора месяца цены на большинство позиций спецификации договора увеличились на 10-15% в связи со снижением обменного курса национальной валюты. Соответственно, закупка компьютерной техники не только не причинила ущерб учреждению, но и позволила сэкономить значительную часть денежных средств. Применение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе №116-О от 09.12.2022 неправомерно из-за отсутствия тяжести совершённого проступка и самого проступка как такового. После ознакомления с текстом приказа истец выразил свое несогласие в письменной форме, просил отменить приказ как незаконный. Возражения на приказ №116-О от 09.12.2022 остались без удовлетворения. Приказами ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» №№1099-к и 1100-к «О поощрении работника» было установлено снижение размера ежемесячной премии истца за декабрь 2022 (депремировании) на 25%, что составляет /__/ руб. Основанием для депремирования являлся приказ №116-О от 09.12.2022. До настоящего времени приказ №116-О от 09.12.2022 не отменен, истец считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, что отрицательно сказывается на реализации его прав и законных интересов. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, бессоннице и переживании за будущее своих детей из-за возможного лишения работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО5, ФИО2 исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено частично. Приказ № 116-О от 09.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания признан незаконным. С ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в пользу ФИО1 взыскано /__/ руб. удержанной премии, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина 1279,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован служебной запиской У. от 28.11.2022. От ответчика взяты объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, к нему применен самый мягкий вид наказания – замечание, о чем издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Требования к содержанию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством не установлены. Считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности возможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника. Так, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение приказа № 75-О в отсутствие согласования с начальником хозяйственного отдела У. заявки на закупку товаров представил на подпись главного врача техническое задание на закупку товаров. Проведение истцом закупки в соответствии с соблюдением приказа № 75-О подлежало проверке при рассмотрении рассматриваемого дела.

Суд не указал мотивов, по которым сделал вывод о невозможности установления даты обнаружения работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в то время как датой обнаружения факта свершения истцом дисциплинарного проступка является дата представления работодателю начальником хозяйственного отдела У. служебной записки – 28.11.2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд также имел возможность установить соблюдение работодателем срока применения взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена как дата совершения проступка, так и дата ее обнаружения, вместе с тем к указанному вопросу суд подошел формально.

В нарушение приказа работодателя № 75-О ФИО1 нарушил пункты 4.1., 2.21, 2.30 должностной инструкции, суд первой инстанции имел возможность проверить нарушены ли истцом указанные пункты должностной инструкции.

Указывает, что виза главного врача ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО2 на техническом задании не свидетельствует о том, что главный врач согласовал закупочную деятельность без согласования начальника хозяйственного отдела, сведениями об отсутствии необходимых согласований ФИО2 не обладал, в связи с чем согласовал техническое задание. Факт отсутствия необходимых согласований стал известен руководителю уже после оплаты поставки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из дела следует, что с 08.05.2015 истец работает заместителем главного врача по экономическим вопросам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», на основании приказа от 22.04.2022 является руководителем контрактной службы ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1».

09.12.2022 приказом №116-О ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – за невыполнение п.11 приказа от 02.08.2022 №75-О «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году» (п.4.1 раздела 4 должностной инструкции).

На основании приказов №1099-к от 23.12.2022 и №1100-к от 23.12.2022 ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО1 начислена и выплачена премия за декабрь 2022 г. в размере /__/ руб., размер которой на основании резолюции главного врача снижен на 25% в связи с тем, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 116-О от 09.12.2022.

Установив, что содержание приказа №116-О от 09.12.2022 не позволяет однозначно установить, в чем заключается ненадлежащее исполнение истцом п.11 приказа от 02.08.2022 №75-О, п.4.1 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», суд пришел к верному выводу о признании оспариваемого приказа незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца удержанной премии и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о признании приказа №116-О от 09.12.2022 незаконным.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного кодекса), в том числе в виде замечания (пункт 1 ее части первой). При этом названный кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 932-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания основан на ошибочном понимании закона.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В тоже время, для того, чтобы у суда имелась возможность установить факт совершения дисциплинарного проступка работником и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указано, в чем заключается дисциплинарный проступок, время и обстоятельства его совершения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., (п.6, 10) разъяснено, что оценивая законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При отсутствии в приказе работодателя указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В приказе №116-О от 09.12.2022 указано, что по итогам закупочной деятельности на поставку персональных компьютеров, аксессуаров для компьютеров, сетевых и периферийных устройств, на основании служебной записки начальника хозяйственного отдела У. от 28.11.2022, объяснений ФИО4 от 14.11.2022 и от 28.11.2022 и объяснений ФИО1 от 28.11.2022 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечены ФИО4 (невыполнение п.7 приказа от 02.08.2022 №75-О) и истец ФИО1 (невыполнение п.11 приказа от 02.08.2022 №75-О).

В чем заключается неисполнение ФИО1 п.11 приказа от 02.08.2022 №75-О в оспариваемом приказе №116-О не указано.

Приказом ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 02.08.2022 №75-О «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году» с целью своевременного и полного удовлетворения потребностей структурных подразделений учреждения в товарах, работах и услугах в 2023 году и усилению контроля над закупочной деятельностью утверждены сотрудники учреждени, отвечающие за формирование и обоснование потребностей в товарах, работах и услугах ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году.

Согласно п.1 данного приказа сотрудниками, отвечающими за товары, работы и услуги, касающиеся компьютерной техники являются программист ФИО4 и начальник хозяйственного отдела У.

Согласно п.2 данного приказа указанным сотрудникам в срок до 30.09.2022 следовало подать в финансово-экономический отдел заявку на закупку товаров, работ, услуг для удовлетворения нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году.

Заявку следовало подавать с учетом плановых остатков в конце 2022 года (п.3 приказа), к заявке приложить техническое задание на закупку с описанием предмета закупки (п.4 приказа).

В соответствии с п.7 данного приказа программисту ФИО4 следовало предварительно согласовать заявку с начальником хозяйственного отдела У.

Из п. 10 этого приказа следует, что в срок до 09.12.2022 заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1 обязан обеспечить подготовку расчета потребности учреждения в денежных средствах, необходимых для закупки товаров в 2023 году на основании поданных заявок.

Контроль за исполнением приказа в силу его п.11 возложен на ФИО1

Таким образом, данным приказом регламентирован порядок подачи заявок на закупку товаров и услуг в учреждении на 2023 год с целью определения потребности учреждения на такие товары работы и услуги в 2023 году и последующего расчета потребности учреждения в денежных средствах.

Аналогичный порядок подачи заявок на закупку товаров, работ и услуг в учреждении был установлен в учреждении на предшествующий 2022 год приказом от 19.07.2021 №70-О.

14.10.2022 между ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» и ООО «Демар-Центр» заключен договор на поставки товаров. Из товарной накладной от 14.11.2022 следует, что все товары по договору поставлены учреждению, а платежными поручениями от 22.11.2022 произведена оплата по договору поставки.

Из спецификации, являющейся приложением к договору и объяснений сторон, следует, что по указанному договору закуплены товары из заявки на текущий 2022 год и часть товаров из потребностей на 2023 год.

Из служебной записки У. от 11.11.2022 следует, что ФИО4 заявку на закупку компьютерной техники на 2023 год не подавал.

В служебной записке У. от 28.11.2022 указано, что закупка компьютерной техники по договору от 14.10.2022 с ней не согласована.

Из объяснений апеллянта следует, что суть нарушения, которое вменяется истцу заключается в том, что он провел закупку товаров по договору поставки от 14.10.2022 на 2023 год не проконтролировал исполнение ФИО4 п.7 приказа ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 02.08.2022 №75-О «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году», в соответствии с которым последний обязан предварительно согласовать заявку на закупку компьютерной техники в 2023 году.

Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что заявка на закупку компьютерной техники на 2023 год ФИО4 и У. не подавалась, о чем работодателю должно было быть известно по истечении срока подачи заявки, то есть после 30.09.2022, об отсутствии такой заявки У. сообщала главному врачу 11.11.2022 в служебной записке.

Поскольку заявка на закупку компьютерной техники на 2023 год ответственными лицами не подавалась, у истца отсутствовала обязанность контролировать ее предварительное согласование ФИО4 с У.

Объяснения ответчика об обстоятельствах дисциплинарного проступка, совершенного истцом, свидетельствуют не о том, что истец не осуществил контроль исполнения приказа ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 02.08.2022 №75-О «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году», а в том, что по вине истца произведенная закупка товаров в 2022 году на основании договора поставки от 14.10.2022, не соответствующая заявке на закупку компьютерной техники для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в текущем 2022 году.

По смыслу п.10 приказа ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 02.08.2022 №75-О «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году» на основании заявок на закупку товаров для нужд учреждения на 2023 год до 09.12.2022 осуществляет формирование потребности учреждения в денежных средствах, необходимых для закупки товаров в 2023 году, а договор поставки на который ссылается ответчик заключен 14.10.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность определения проступка, за совершение которого привлечен к дисциплинарной ответственности истец, связана с тем, что в оспариваемом приказе данный проступок не описан надлежащим образом, а указаны лишь ссылки на нарушение истцом п.11 приказа от 02.08.2022 и п.4.1 должностной инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в оспариваемом приказе на пункт 4.1 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» также не позволяет установить в чем заключается дисциплинарный проступок истца, поскольку положения указанного пункта должностной инструкции сводятся к указанию на то, что заместитель главного врача по экономическим вопросам несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией в соответствии с действующим законодательством.

Служебные записки У., объяснения ФИО4 и ФИО1, которые указаны в качестве основания для издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности также не содержат описания проступка ФИО1, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу применен самый мягкий вид взыскания, описание апеллянтом последовательности действий ФИО1, который представил на подпись главному врачу техническое задание, не уведомив его об отсутствии согласования заявки У., а так же ссылки на пункты должностной инструкции, которые, по мнению апеллянта, нарушил истец, но ссылок, на которые не содержит оспариваемый приказ, выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи