<данные изъяты> Дело №12-227/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 31 июля 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В.Шаров,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и Определение на данное постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуту 20 секунд по адресу: а/д М-9 «Балтия», 118 км+991 м, н.<адрес>, из <адрес> водитель управляя транспортным средством марки ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением 05.11.2022г. ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного постановления от 07.11.2021г. поскольку обжалуемое постановление он получил только 28.10.2022г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия нарушений с его стороны и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от 29.11.2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2021г. отказано.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты по адресу: 118 км+991 м на а/д М9 Балтия н.п Волоколамск из Москвы он не находился и транспортным средством не управлял по причине его местонахождения в месте его проживания по адресу: <адрес>. В соответствии с тем, что за рулем находился в этот период другой водитель, а именно его сын – ФИО2, то оснований для привлечения его к ответственности не было. В страховом полисе они прописаны оба в числе водителей.

Отсутствие события означает отсутствие вообще, каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения. Любые сомнения в виновности лица влекут отмену привлечения к ответственности лица, к которому применены штрафные санкции.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 частично удовлетворена. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворено, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – отменено. Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обжаловал его в Московский областной суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. отменил решение Волоколамского городского суда Московской области, дело направил на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1, судья Волоколамского городского суда, сделав вывод об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 07.11.2021г., поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей городского суда подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ. Кроме того, делая вывод о незаконности вынесенного должностным лицом определения, суд первой инстанции в своем решении каких-либо оснований, свидетельствующих о его незаконности не привел.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не прибыл будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поскольку явиться в суд не может по причине удаленности суда и его преклонного возраста, требования своей жалобы поддерживает в полном объеме, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, определение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления от 07.11.2021г. направлена ФИО1 по месту его регистрации, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, после неудачной попытки вручения возвращена за «истечением срока хранения». Из жалобы ФИО1 следует, что о вынесенном в отношении него постановлении от 07.11.2021г., он узнал в службе судебных приставов, после чего 05.10.2022г. обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением в котором просил выдать ему постановление должностного лица от 07.11.2021г. №, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получена им заказным письмом по почте 28.10.2022г.

Таким образом, суд считает установленным, что копию постановления должностного лица от 07.11.2021г. ФИО1 получил только 28.10.2022г. Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2021г. подана ФИО1 05.11.2022г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица как уважительные, в связи с чем определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от 29.11.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2021г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подлежит направлению начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 07.11.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от 29.11.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2021г. – удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 07.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> Д.В. Шаров

<данные изъяты>