Судья Коротова Е.Г.
Гр. дело №33-19491/2023 (ап.инстанция)
№2-2000/2018 (1 инстанция)
УИД 77OS0000-02-2023-007373-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено: восстановить законному представителю истца процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу №2000/2018 по исковому заявлению АО «МФК Городская сберегательная касса» к фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования АО «МФК Городская сберегательная касса» к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года произведена замена взыскателя АО МФК «Городская сберкасса» на фио (л.д.192 об.-193), на которое конкурсным управляющим АО МФК «Городская сберкасса» - фио была подана частная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (т.1 л.д.197-200).
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше определение от 30 мая 2022 года о восстановлении конкурсному управляющему АО МФК «Городская сберкасса» - фио срока для обжалования определения Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года о замене взыскателя, на которое фио подана частная жалоба.
В своей частной жалобе фио просит определение от 30 мая 2022 года отменить, как незаконное, в том числе, ссылаясь на то, что не была извещена о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» - фио о восстановлении срока для обжалования определения от 24 декабря 2021 года (т.1 л.д.2).
Определением от 12 июля 2023 года Московский городской суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» - фио о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.44-45).
Представитель заявителя конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить заявление.
фио и её представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражали против восстановления срока по причине отсутствия уважительных причин.
фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.
Выслушав представителя конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» фио, а также фио и её представителя, исследовав письменные материалы дела №2-2000/2018, а также выделенный материал по частной жалобе фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку копия обжалуемого определения от 24 декабря 2021 года конкурсного управляющего первоначального истца и взыскателя получена за пределами срока обжалования.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
В частной жалобе фио указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела по заявлению конкурсного управляющего надлежащим образом.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Из материалов дела следует, что новый взыскатель фио в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2022 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении нового взыскателя фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего первоначального взыскателя в её отсутствие, лишив фио возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что дело по заявлению фио о замене взыскателя рассмотрено судом первой инстанции 24 декабря 2021 года в отсутствие конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» фио
Копия данного определения направлена в адрес АО МФК «Городская сберкасса»: адрес, - 01 февраля 2022 года. Однако, сведений о получении данной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
При этом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года (полный текст изготовлен 29 января 2020 года) АО МФК «Городская сберкасса» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена фио (адрес для направления корреспонденции: 125190, а/я 2).
Данная информация находится в свободном доступе в сети Интернет, между тем, суд не направил конкурсному управляющему АО МФК «Городская сберкасса» фио копию определения от 24 декабря 2021 года, которым произведена замена взыскателя АО МФК «Городская сберкасса» на фио
В соответствии с п.2 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как утверждает конкурсный управляющий фио о вынесении обжалуемого определения узнала после получения заявления фио о замене залогового кредитора в рамках дела о банкротстве фио, направленное в адрес конкурсного управляющего. В подтверждение данного довода приложен конверт от фио в адрес фио с отметкой о поступлении почтового отправления отделением Почты по месту нахождения фио 21 февраля 2022 года.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в марте 2022 года узнали о наличии определения Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года.
Как следует из материалов дела, заявление фио о процессуальном правопреемстве с АО МФК «Городская сберкасса» на фио в рамках дела о банкротстве фио было назначено определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года на 27 апреля 2022 года.
Частная жалоба от конкурсного управляющего фио, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года подана в суд 12 мая 2022 года.
Учитывая, что определение суда от 24 декабря 2021 года было постановлено в отсутствие конкурсного управляющего АО МФК «Городская сберкасса» фио и судом в адрес последней его копия не направлялась, при этом конкурсный управляющий смог ознакомиться с данным определением за пределами процессуального срока для обжалования определения суда, учитывая необходимость разумного срока для составления процессуального документа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим АО МФК «Городская сберкасса» фио срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Несвоевременное получение копии мотивированного определения исключало возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку подача частной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения в разумные сроки с даты получения копии мотивированного определения, является реализацией процессуального права лица, не участвовавшего в судебном заседании, в котором постановлено определение, на обжалование данного судебного акта.
При таких обстоятельствах, отменяя определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает конкурсному управляющему АО МФК «Городская сберкасса» - фио срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года отменить.
Восстановить конкурсному управляющему АО МФК «Городская сберкасса» - фио срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года.
Судья: