Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. № 22-4221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи

защитника осужденного - адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., находящей постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 29.08.2022. Конец срока: 15.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная характеристика. Дважды поощрялся администрацией учреждения, за время отбывания наказания получил специальность, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Усть-Кута Налетова А.В. приводи аргументы о несостоятельности доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Предоставление суду полномочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции наряду с положительными поведением и отношением к труду осужденного за весь период отбывания наказания, наличием поощрений и отсутствием взысканий, указал, что ФИО1 положительно характеризуется лишь с августа 2023 года, поощрения получил только после подачи ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, отношения ФИО1 к труду, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не привел в постановлении доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного

Согласно характеристике ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 14 августа 2023 года, ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 07 марта 2023 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, трудоустроен в производственной зоне в качестве подсобного рабочего цеха разделки и лесопиления, работы без оплаты труда по благоустройству учреждения выполняет, приобрел специальности «подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков», на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, взысканий не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Исковых обязательств по приговору не имеет. Представленная в материалах справка главного бухгалтера ФКУ ИК-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о поступлении 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 исполнительного листа, свидетельствует о наличии такого обязательства в рамках административного дела, не имеющего отношения к преступлению, за которое он осужден.

Администрация учреждения высказалась о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Однако эти сведения о личности осужденного, поведение осужденного в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Вывод суда о том, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, формален и не основан, как на требованиях закона, так и на представленных материалах, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд, указывая в обжалуемом постановлении о том, что все данные о поведении ФИО1 свидетельствуют о недостижении в настоящее время целей наказания, не сослался на какие-либо данные, характеризующие поведение осужденного с отрицательной стороны, не привел суждений относительно того, по какой причине отношение осужденного в период отбывания наказания к труду, к содеянному, участие в общественной жизни исправительного учреждения, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем полагает необходимым состоявшееся постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно положениям ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о возможности вынесения новое судебного решения, признав представленные материалы достаточными для этого.

Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения по месту отбывания осужденного наказания пришла к заключению о том, что он встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Оценивая вышеприведенные данные в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношение осужденного ФИО1 к назначенному наказанию, к содеянному, к учебе и общественно-полезному труду в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, добросовестное выполнение порученных заданий свидетельствуют о позитивном изменении социальной направленности личности, что в свою очередь позволяет сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем, имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 79 УК РФ, для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наказания, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года, освободить условно-досрочно на 04 месяца 06 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко