№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участие истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта в магазине «Автошик», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. В этот же день написал заявление с просьбой принять на работу к ИП ФИО3 в магазин «Автошик», однако ему было отказано в приеме на работу без объяснения причины.

Полагает отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие признаков дискриминации в сфере труда.

В обоснование размера требуемой компенсации морального вреда истец указал, что ответчики сообщили арендодателю порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, причинив истцу нравственные страдания.

Просит суд возложить обязанность на ИП ФИО3 заключить трудовой договор на должность «продавец-консультант» с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из договора испытательный срок, предоставить двухнедельный оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчиков компенсацию за лишение возможности трудиться в размере 75 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 878 129 руб. и государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 суду пояснил, что ранее состоял в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО4, вместе с тем, фактическое управление её деятельностью осуществлял ФИО3 На общем собрании ИП ФИО4 пояснила, что её ИП будет ликвидировано и ИП ФИО3 может принять на работу сотрудников, но не всех, поскольку это его право, следовательно, он уже как новый ИП будет самостоятельно выбирать сотрудников.

Какие-либо объявления, размещенные в открытом доступе в сети Интернет или на стендах о необходимости сотрудников, ФИО1 не видел. Полагал, что его личное обращение к ИП ФИО3 и факт того, что ранее он уже работал в этом магазине, являлись безусловным основанием для заключения с ним трудового договора у нового ИП ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На вопросы суда пояснил, что отказ по причине гендерной принадлежности, недостаточной квалификации, незначительного опыта работы, или не соответствие ожиданиям работодателя, а также в силу возраста истца, ИП ФИО3 не производился.

Письменного документа или заявления с оттиском печати ответчика, подтверждающего факт обращения к ИП ФИО3 с заявлением о принятии на работу, у истца отсутствует. Полагал, что наличие требования о предоставлении письменного обоснования в отказе в принятии на работу является исчерпывающим доказательством необоснованного отказа и наличии дискриминационного признака.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с возложением обязанности на ИП ФИО3 по заключению трудового договора без установления испытательного срока, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП ФИО3 никогда в трудовых отношениях с истцом не состоял, предложений о трудоустройстве не направлял, равно как и не получал письменного заявления о принятии на работу, в связи с чем и не был дан письменный отказ в невозможности такого трудоустройства. ИП ФИО3 не испытывает кадровую необходимость. Полагала, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и то обстоятельство, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 состоят в брачных отношениях, не свидетельствует о том, что у ИП ФИО3 имеется правовая обязанность принять на работу ФИО1

В судебное заседание не явились ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3, в адрес которых направлена заказная корреспонденция. Согласно сведениям с сайта Почта России ИП ФИО4 за получением судебной корреспонденции не явилась, почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. ИП ФИО3 извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку им почтовая корреспонденция получена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу положений частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В силу положений статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, в качестве критериев дискриминации, как статье 3 ТК РФ, так и статье 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ определяет трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное положениями статьи 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта в магазине «Автошик», расположенном по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1

Согласно представленной копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением предпринимательской деятельности в соответствии с положениями части 2 статьи 307 ТК РФ и о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в материалы дела представлено требование, копия которого получена ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на основании положений статьи 64 ТК РФ письменного отказа с указанием причин такого отказа в принятии на работу.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в силу полученных от сторон пояснений, а также с учетом изложенных ранее положений действующего трудового законодательства, требования о возложении обязанности на ИП ФИО3 заключить с истцом трудовой договор о принятии на работу на должность продавец-консультант являются необоснованными и повлекут за собой необоснованное вмешательство в хозяйствую деятельность индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ИП ФИО3 процедура приема на работу не осуществлялась, объявления о кадровом подборе не публиковались.

В силу прямого указания норм права, являющихся актуальными на момент рассмотрения возникшего спора, ИП ФИО3 наделен правом приема и увольнения на работу сотрудника, в случае такой необходимости, непосредственно как работодатель.

При этом фактически ФИО1 никогда ранее не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, не получал письменного или устного приглашения на собеседование, а также не принимался на работу на испытательный срок. Следовательно какие-либо доказательства того обстоятельства, что ИП ФИО3 и ФИО1 ранее состояли в отношениях, подпадающих под признание их трудовыми, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что ИП ФИО3 ранее выступал управляющим у ИП ФИО4, не свидетельствуют об обязанности ИП ФИО3 по заключению трудового договора с любым лицом, ранее работавшим по спорному адресу у иного индивидуального предпринимателя, по инициативе такого лица.

Кроме того, суд также полагает, что самого отказа работодателя – ИП ФИО3 в приеме истца на работу фактически не имелось, поскольку индивидуальный предприниматель не испытывал кадровой необходимости и не осуществлял поиск новых сотрудников.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

В части исковых требований о возложении обязанности на ИП ФИО3 заключить трудовой договор без испытательного срока и возложении обязанности по предоставлению двухнедельного ежегодного оплачиваемого отпуска, суд полагает при отказе в их удовлетворении дополнительно указать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, поскольку судом не усмотрено оснований для возложения обязанности по заключению трудового договора, то отсутствующими признаются и основания для удовлетворения вытекающих дополнительных исковых требований.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 75 060 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 878 129 руб.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Исходя из отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд критично относится к доводам истца, что при отказе ИП ФИО3 в заключении трудового договора им допущено нарушение его неимущественных прав в силу допущения дискриминационного подхода к выбору сотрудника (работника). Согласно пояснениям, полученным от истца при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО3 не размещал где-либо объявления о поиске сотрудников, не давал устных или письменных отказов по причине гендерной принадлежности, недостаточной квалификации, незначительного опыта работы, или не соответствия ожиданиям работодателя, а также в силу возраста истца. То обстоятельство, что у ИП ФИО3 отсутствует кадровая необходимость, не может являться основанием для признания его действий, носящими дискриминационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.